Съд - шести състав
Съдебен състав – Съд – шести състав
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Допуска ли член 17, параграф 2, буква а) от Шеста директива 77/388/ЕИО национална уредба, която не разрешава приспадане на ДДС за стоки и услуги, използвани за освободени дейности?
Как следва да се изчислява подлежащата на приспадане част от ДДС за смесено данъчнозадължено лице при наличие на доставки както с право на приспадане, така и на освободени доставки?
Явяват ли се преюдициални въпроси недопустими, когато не съдържат достатъчно точни сведения за фактическия и правен контекст?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
В какви случаи договорна клауза, която отразява диспозитивна разпоредба от националното законодателство, попада извън приложното поле на Директива 93/13 съгласно член 1, параграф 2?
Следва ли националният съд да извършва преценка за неравноправност на договорна клауза, когато тя отразява диспозитивна норма и попада в изключението по член 1, параграф 2 от Директивата?
Приложимо ли е изискването за прозрачност по член 4, параграф 2 от Директива 93/13 за клаузи, които възпроизвеждат диспозитивни национални разпоредби и попадат в изключението по член 1, параграф 2?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е държава членка да въведе изискване всички елементи на договора за потребителски кредит да бъдат представени с еднакъв вид, формат и размер шрифт (не по-малък от 12), при положение че Директива 2008/48 не урежда подробно тези изисквания?
Съвместима ли е национална правна уредба, която предвижда конкретни правила за формата на представяне на информацията по договор за потребителски кредит, с изискванията на член 10, параграф 2 и член 22, параграф 1 от Директива 2008/48, ако не въвежда допълнителни информационни задължения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Разполагат ли държавите членки с правомощие да установят изисквания относно вида, формата и размера на шрифта при представяне на информацията по договори за потребителски кредит съгласно Директива 2008/48?
Допустимо ли е национално изискване всички елементи на договора за потребителски кредит да бъдат представени с еднакъв по вид, формат и размер шрифт — не по-малък от 12, съгласно разпоредбите на Директива 2008/48?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Отговаря ли на изискванията за индивидуална засягаемост по член 263, четвърта алинея ДФЕС положението на жалбоподателите, които твърдят, че са засегнати от обжалваните актове поради специфични фактически и правни обстоятелства, включително нарушаване на основни права?
Следва ли съдът да адаптира установената съдебна практика относно индивидуалната засягаемост с оглед гарантиране на съдебната защита на основните права?
Допустимо ли е сдружението Sáminuorra да се счита за индивидуално засегнато и да има процесуална легитимация да обжалва актовете, като се има предвид, че представлява интересите на своите членове или колективно благо?
Допусната ли е грешка при отхвърлянето на иска за обезщетение, като се приеме, че липсата на процесуална легитимация за отмяна на актовете води автоматично до недопустимост на иска за неимуществени вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Отговаря ли на изискванията за индивидуална засягаемост по член 263, четвърта алинея ДФЕС положението на жалбоподателите, които твърдят, че са засегнати от оспорваните актове поради специфични лични и фактически обстоятелства?
Следва ли установената съдебна практика относно индивидуалната засягаемост (критерият от Plaumann) да бъде адаптирана с оглед гарантиране на съдебната защита на основните права?
Допуска ли се асоциацията Sáminuorra да има процесуална легитимация поради това, че представлява интересите на своите членове или защитава колективно благо, което е засегнато от оспорваните актове?
Допустимо ли е искът за обезщетение за неимуществена вреда, когато жалбоподателите нямат процесуална легитимация за искане на отмяна на същите актове и искът за обезщетение има същата цел като иска за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Оправдано ли е неспазването на минималните изисквания за размера на акциза върху цигарите поради вътрешни затруднения или заплаха от сериозни нарушения на обществения ред?
Нарушено ли е задължението за лоялно сътрудничество от страна на Европейската комисия чрез предявяване на настоящия иск за установяване на нарушение?
Може ли общото данъчно натоварване върху цигарите, включително ДДС, да се счита за изпълнение на минималните изисквания по член 10, параграфи 2 и 3 от Директива 2011/64/ЕС, или да се приложи дерогацията по член 11, параграф 2 от същата директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е държава членка да не спази минималния праг на общата акциза върху цигарите, предвиден в член 10, параграфи 2 и 3 от Директива 2011/64/ЕС, поради вътрешни затруднения или опасност от сериозни нарушения на обществения ред?
Съвместимо ли е с принципа на лоялно сътрудничество по член 4, параграф 3 ДЕС Европейската комисия да заведе дело за установяване на нарушение, когато държавата членка е предприела стъпки за изпълнение на задължението, но все още не го е изпълнила напълно?
Може ли държава членка да се позове на дерогацията по член 11, параграф 2 от Директива 2011/64/ЕС, за да оправдае прилагането на по-ниска от минимално изискуемата акциза, като се има предвид общото данъчно натоварване (включително ДДС) върху цигарите в тази държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Компетентни ли са държавите членки да определят таван на годишния процент на разходите (ГПР) по потребителските кредити, при положение че Директива 87/102 и Директива 2008/48 не съдържат хармонизирани правила относно този въпрос?
Задължен ли е националният съд да провери дали изискването за посочване на ГПР в договора за кредит е спазено, с оглед защитата на потребителя?
Допустимо ли е преюдициално запитване относно свободното предоставяне на услуги по член 56 ДФЕС, когато всички елементи на спора са ограничени в рамките на една държава членка и липсва трансграничен елемент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Допуска ли се национална правна уредба, която с цел борба с лихварството ограничава годишния процент на разходите по договорите за потребителски кредит, при спазване на изискванията на Директиви 87/102 и 2008/48, особено по отношение на задълженията за информиране?
Явява ли се преюдициалното запитване недопустимо, когато не съдържа достатъчно фактически и правен контекст, не указва необходимостта от тълкуване от Съда или липсва фактор на привързване към правото на Съюза при спор, отнасящ се само до една държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.