Съд - втори състав
Съдебен състав – Съд – втори състав
Дело C-384/89: Tomatis и Fulchiron, Заключение от 22 ноември 1990 г.
1. Следва ли моторното превозно средство да се счита за предназначено за превоз както на пътници, така и на стоки по смисъла на подпозиция 87.02 A от Общата митническа тарифа в редакцията, действаща през 1983 г., само ако зад седалката или пейката на водача има сгъваеми или подвижни седалки или специално пригодени места за такива седалки, странични прозорци, странична или задна врата или заден капак и вътрешно покритие, подобно на това на превозно средство, предназначено единствено за превоз на пътници?
2. Обвързваща ли е класификацията, дадена на даден продукт по Общата митническа тарифа от органите на държавата членка, в която продуктът е влязъл в Общността, за органите на друга държава членка, които са призовани да класифицират този продукт по Общата митническа тарифа за целите на тяхното национално законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-339/89: Alsthom/Sulzer, Заключение от 14 ноември 1990 г.
Следва ли разпоредбите на членове 2 и 3, буква е), разглеждани заедно с разпоредбите на член 85, параграф 1 и член 34 от Договора за ЕИО, да се тълкуват в смисъл, че забраняват прилагането на съдебна практика на държава членка, която, като не позволява на лицата, продаващи стоки по занятие, да докажат, че към датата на доставката на стоките не са знаели за недостатък в стоките, има за последица да им попречи да се позоват на член 1643 от Френския граждански кодекс, който им позволява да ограничат своята отговорност, когато не са знаели за недостатъка, по същия начин, по който техните конкуренти в другите държави членки могат да направят това съгласно разпоредбите на собственото си национално право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-27/90: SITPA/ONIFLHOR, Заключение от 14 ноември 1990 г.
Дали Регламент (ЕИО) № 989/84 на Съвета и Регламенти (ЕИО) № 1925/84, 2222/85, 2077/86 и 2160/87 на Комисията са валидни с оглед на член 190 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност и забраната за дискриминация, предвидена в този договор
Ако тези регламенти са незаконосъобразни, какви са финансовите последици от тази незаконосъобразност за задълженията на Office national interprofessionnel des fruits, des légumes et de l'horticulture?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-354/87: Weddel/Комисия, Съдебно решение от 6 ноември 1990 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на втория параграф на член 1 от Регламент № 2806/87 съгласно член 190 от Договора за ЕИО?
Превишила ли е Комисията правомощията си, като е въвела нови условия за издаване на лицензии, които не са предвидени в член 12 от Регламент № 2377/80, чрез втория параграф на член 1 от Регламент № 2806/87?
Нарушено ли е съществено процесуално изискване поради липса на консултация с управителния комитет съгласно член 27 от Регламент № 805/68?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез въвеждането на таван за заявленията за лицензии?
Нарушен ли е принципът на правната сигурност чрез тълкуването и прилагането на съществуващите правила от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-228/89: Farfalla Flemming/Hauptzollamt München-West, Съдебно решение от 18 септември 1990 г.
Трябва ли стъклени сфери с плоска основа, описани като „притежатели на хартия“, които са изработени изцяло на ръка от признати художници-стъклари чрез метод, при който цветно стъкло под формата на живописни изображения се полага върху повърхността на разтопеното стъкло с помощта на шпатула, да се считат за целите на Общата митническа тарифа за картини (позиция 99.01) или за произведения на традиционното занаятчийство?
Могат ли описаните по-горе изделия, изработени и подписани от признати художници, или подобни обекти, в които цветните мотиви (вместо да са двуизмерно изображение на повърхността) са включени в сферата като триизмерна форма, да бъдат произведения с търговски характер по смисъла на бележка 3 към глава 99?
Ако на втория въпрос се отговори утвърдително: трябва ли стоките да се считат за такива с търговски характер, ако (a) са произведени от художниците с използване на същите традиционни занаятчийски техники като подобни стъклени изделия, които се произвеждат масово в стъкларски заводи по дизайн на художници, (b) са произведени индивидуално от художниците, но в малки, ограничени серии с еднакъв размер, украса и изпълнение, (c) са декоративни по характер поради избраните мотиви за живописните и цветни изображения, и (d) се предлагат и продават на стандартна единична цена за всяка серия, която варира между 35 и 300 щатски долара, и върху която се предоставят отстъпки
Какви, в противен случай, са определящите критерии за определяне на произведенията на традиционното занаятчийство като такива с търговски характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-265/89: Vismans Nederland/Inspecteur der Invoerrechten en Accijnzen, Съдебно решение от 18 септември 1990 г.
Следва ли Регламент (ЕИО) № 1388/85 на Комисията от 24 май 1985 година, класифициращ стоки по подпозиция 12.04 A от Общата митническа тарифа, да се тълкува в смисъл, че продукти, които представляват остатък от процеса на извличане на захар и имат съдържание на захароза 12% от теглото спрямо сухото вещество, попадат под израза „частично обеззахарено нарязано цвекло“ по смисъла на член 1 от този регламент?
Ако е така, валиден ли е посоченият регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.