Съд - пленум
Съдебен състав – Съд – пленум
Дело C-90/76: Van Ameyde/UCI, Съдебно решение от 9 юни 1977 г.
Дали Директива 72/166/ЕИО на Съвета от 24 април 1972 г., Препоръка 73/185/ЕИО на Комисията от 15 май 1973 г. и Решение 74/166/ЕИО на Комисията от 6 февруари 1974 г., които имат за цел премахването на проверките на „зелената карта“ на границите между държавите членки, следва да се тълкуват като разрешаващи съществуването на национални разпоредби или споразумения между националните бюра на застрахователите или техните членове, които са несъвместими с разпоредбите на Договора относно конкуренцията, правото на установяване и свободата на предоставяне на услуги?
Дали разпоредбите на членове 85, 86 и 90 от Договора относно конкуренцията забраняват всяка национална разпоредба, всяко споразумение между бюра и всяко решение или съгласувана практика, които имат за цел или ефект изключването на ликвидаторите на щети от уреждането на претенции за вреди, причинени от чуждестранни превозни средства, дори когато те са били посочени от застрахователите на превозното средство, причинило вредата, които са установени в държавата на произход?
Дали членове 7, 52 и 59 от Договора забраняват всяка национална разпоредба или действие, което има за пряк или косвен ефект възпрепятстване в държава членка на ефективното упражняване на дейността на ликвидатор на щети, установен в тази държава членка, дори ако разпоредбата се отнася до национално бюро на застрахователите по смисъла на определението, дадено в Директива 72/166/ЕИО, или когато поведението е приписуемо на това бюро?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-97/76: Merkur/Комисия, Съдебно решение от 8 юни 1977 г.
Нарушено ли е правото на защита на оправданите правни очаквания на търговците чрез приемането на Регламент № 1497/76 без подходящи преходни мерки и без да е налице императивен обществен интерес?
Възниква ли отговорност на Общността за вреди, причинени на търговци вследствие на незабавното и непредвидимо изменение или премахване на компенсаторните суми без предупреждение и преходни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-89/76: Комисия/Нидерландия, Заключение от 8 юни 1977 г.
Нарушение на задълженията по Договора чрез налагане на такси за фитосанитарен контрол върху растения и растителни продукти, изнасяни за други държави членки, които представляват такси с ефект, равностоен на митнически сборове, в нарушение на членове 12 и 16 от Договора за ЕИО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-11/77: Patrick/Ministre des affaires culturelles, Заключение от 8 юни 1977 г.
Дали, към състоянието на правото на Общността на 9 август 1973 г., датата на обжалваното решение, британски гражданин е имал право да се позове в своя полза на правото на установяване с цел упражняване на професията архитект в държава членка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-114/76: Bela Mühle/Grows Farm, Заключение от 7 юни 1977 г.
1. Дали Регламент (ЕИО) № 563/76 на Съвета е съвместим с разпоредбите на Договора за ЕИО, по-специално с целите на общата селскостопанска политика, принципа на недискриминация, принципа на пропорционалност, правилата за конкуренция, финансовите разпоредби на Общността и изискванията за мотивиране на актовете на Общността
2. Дали задължението за закупуване на обезмаслено мляко на прах, наложено с Регламент (ЕИО) № 563/76, представлява нарушение на принципите на свободна конкуренция, както са предвидени в членове 3, буква е), 85 и 86 от Договора за ЕИО
3. Дали Регламент (ЕИО) № 563/76 е съвместим с финансовите разпоредби на Общността, включително Решението на Съвета от 21 април 1970 г. относно замяната на финансовите вноски на държавите членки със собствени ресурси на Общността и член 199 от Договора за ЕИО
4. Дали Съветът е имал правомощия да приеме разпоредби, които засягат вече съществуващи договорни отношения между частноправни субекти, като задължава купувача на фуражи да поеме тежестите, наложени на продавача с Регламент (ЕИО) № 563/76, включително за договори, сключени преди влизането в сила на регламента
5. Дали член 11, трета алинея от Регламент (ЕИО) № 563/76 предоставя на държавите членки правомощие да изискват предоставяне на гаранция като условие за издаване на „протеинов сертификат“ преди 1 април 1976 г., въпреки че същинските разпоредби на регламента се прилагат от тази дата
6. Дали Регламент (ЕИО) № 563/76 противоречи на правилата на ГАТТ, по-специално на членове III и XI
7. Дали делегирането на правомощия от Съвета на Комисията за приемане на съществени елементи от системата за задължителна покупка на мляко на прах е допустимо съгласно правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-105/76: Interzuccheri, Съдебно решение от 25 май 1977 г.
Може ли член 13, параграф 2 от Договора и член 21, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 3330/74 и член 20, параграф 2 от Регламент № 1009/67/ЕИО да препятстват прилагането, в търговията между държавите членки на пазара на захар, на национална мярка, която налага такса върху всяко количество захар, независимо дали е произведена в страната или е внесена, чиито приходи се използват изключително в полза на националните рафинерии за захар и производителите на цвекло?
В случай на утвърдителен отговор на първия въпрос, следва ли да се счита, че тази такса представлява мито или такса с равностоен ефект, забранени от член 13, параграф 2 от Договора и от посочените разпоредби на регламентите?
В случай на утвърдителен отговор на първия въпрос, следва ли да се счита, че тази такса представлява такса с равностоен ефект на мито по смисъла на член 13, параграф 2 от Договора и на посочените разпоредби на регламентите?
Явява ли се прилагането на парична такса като тази, посочена в първия въпрос, нарушение на забраната за дискриминация между производителите или потребителите, установена във втория параграф на член 40, параграф 3 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-77/76: Cucchi/Avez, Съдебно решение от 25 май 1977 г.
Може ли член 13, параграф 2 от Договора и член 21, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 3330/74 и член 20, параграф 2 от Регламент № 1009/67/ЕИО да възпрепятстват прилагането, в търговията между държавите членки на пазара на захар, на национална мярка, която налага такса върху всяко количество захар, независимо дали е произведена в страната или е внесена, чиито приходи се използват изключително в полза на националните рафинерии на захар и производителите на цвекло?
Възникват ли въпросите, повдигнати с първите четири въпроса, и когато парична такса, прилагана едновременно върху произведена в страната и върху внесена захар, се налага, в случая на внесена захар, не при преминаването на границата, а впоследствие, когато захарта е поставена на склад?
Съвместима ли е с разпоредбите на Общността, по-специално с Регламент (ЕИО) № 3330/74, парична такса, наложена при преминаването от една захарна година към друга с акт на националното правителство без предварително разрешение от институциите на Общността върху захарта, държана на определена дата от предприятията?
Могат ли засегнатите лица да откажат да платят такава такса върху своите запаси от захар (и да я възстановят, ако вече са я платили), или, напротив, незаконността на таксата по правото на Общността може да бъде противопоставена само по отношение на внесена захар, складирана в помещенията на вносителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-118/76: Balkan Import Export/Hauptzollamt Berlin Packhof, Заключение от 24 май 1977 г.
1. Дали национален митнически орган е оправомощен и, ако е необходимо, длъжен на основание на принципите на естествената справедливост да разглежда молби за освобождаване от такси, дължими към Общността (в случая, парични компенсаторни суми), въз основа на националното право (в случая, въз основа на член 131 от Reichsabgabenordnung)?
2. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, съществува ли правно основание (възможно по силата на правото на Общността) за освобождаване от плащане на парична компенсаторна сума на основание на принципите на естествената справедливост?
3. Какъв е, по отношение на въпроса, който следва да бъде решен тук, правният принцип, произтичащ от такова правно основание, ако има такова?
4. Кой орган, ако има такъв, е компетентен да вземе решение по въпрос, свързан с освобождаване на основание на принципите на естествената справедливост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-107/76: Hoffmann-La Roche/Centrafarm, Съдебно решение от 24 май 1977 г.
Следва ли третата алинея на член 177 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност да се тълкува в смисъл, че национален съд или трибунал е длъжен да отправи преюдициално запитване до Съда относно тълкуването или действителността на посочените в тази разпоредба въпроси, когато такъв въпрос се повдига в рамките на обезпечително производство за издаване на временна мярка (einstweilige Verfügung), дори когато срещу решението, което трябва да бъде постановено в рамките на това производство, не съществува съдебно средство за защита, при условие че всяка от страните има право да образува производство или да изиска образуването на производство по същество на спора и че в рамките на такова производство въпросът, решен временно в обезпечителното производство, може да бъде преразгледан и да бъде предмет на преюдициално запитване до Съда по член 177?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.