всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Съд - пленум

Съдебен състав – Съд – пленум

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.

Допустимо ли е предявяването на иск за установяване на неизпълнение на задължения от държава членка, когато твърдяното нарушение е било преустановено преди изтичането на срока, определен в мотивираното становище на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.

Допустимо ли е Комисията да предяви иск за установяване на неизпълнение на задължения от държава членка, без да посочи конкретните фактически и правни основания за твърдяното нарушение?
Може ли Комисията да разшири предмета на производството пред Съда, като включи основания или оплаквания, които не са били изложени в мотивираното становище по член 169 от Договора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.

1) Прилага ли се член 6, параграф 1, буква б) от Регламент № 3094/86 към всички граждани на Общността, независимо от държавата на регистрация на риболовния съд, на който работят, и съответно и към капитана на „Onkel Sam“, доколкото той е датски гражданин
2) Прилага ли се тази забрана и към панамската компания, собственик на риболовния съд, чиятo улов е бил временно внесен на територията на Общността
3) Трябва ли регистрацията в трета държава да бъде зачетена дори в случай на риболовен съд с характеристиките на разглеждания
4) В коя морска зона риболовен съд, плаващ под флага на трета държава, попада под действието на забраната за транспортиране и задържане на борда на улов от сьомга: в изключителната икономическа зона, териториалните води или вътрешните води
5) Какви са последиците по правото на Общността в случай като настоящия, при който риболовният съд е влязъл в пристанище на Общността поради бедствено положение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.

Следва ли член 33 от Шестата директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизирането на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност: единна основа за облагане (77/388/ЕИО) да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да въвежда или поддържа фискална такса със следните характеристики:
— таксата се плаща както за дейности, подлежащи на ДДС, така и за други промишлени или търговски дейности, които се състоят в предоставяне на услуги срещу възнаграждение;
— начислява се, в случай на предприятия, които са данъчно задължени лица по ДДС, върху същата основа за облагане като тази, използвана за ДДС, тоест като процент от обема на продажбите след приспадане на покупките;
— за разлика от ДДС, не се плаща при внос, но се начислява върху пълната продажна цена на внесените стоки при първата продажба в съответната държава членка;
— за разлика от ДДС, не е необходимо да се посочва отделно във фактурите; и
— начислява се наред с ДДС?
По отношение на национална такса с характеристиките, описани в първия въпрос, създава ли член 33 от посочената директива права в полза на частноправните субекти, които националните съдилища са длъжни да защитават?
С оглед на отговорите на първия и втория въпрос, няма необходимост да се разглеждат третият и четвъртият въпрос.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.

Нарушение на членове 48 и 52 от Договора за ЕИО поради това, че Люксембург не е осигурил възможност на граждани на Общността, установени или наети в друга държава членка, да упражняват професиите лекар, стоматолог и ветеринарен лекар в Люксембург на наето или самостоятелно основание.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.

1. Приложима ли е пряко във вътрешното право на Гърция от 1 януари 1981 г. Втората директива на Общността относно дружественото право (77/91 от 13 декември 1976 г.), по-специално разпоредбите, отнасящи се до поддържането или изменението на капитала на акционерните дружества (членове 25 и сл. и 29), в смисъл, че гръцките съдилища са длъжни да прилагат нейните разпоредби при разглеждане на спорове пред тях?
2. Имат ли горепосочените разпоредби предимство пред противоречащи им разпоредби на Закон 1386/1983, които се различават от другите разпоредби на гръцкото национално право, уреждащи такива въпроси по отношение на акционерните дружества, доколкото въпросният закон, с който е създаден вторият ответник, Организмос Анасинкротисис Епихирисеон, действащ в обществен интерес под надзора на държавата, е влязъл в сила на 8 август 1983 г. главно с цел икономическа рационализация на предприятията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.

a) Обхваща ли „прехвърляне на предприятие ... на друг работодател в резултат на правно прехвърляне или сливане“ по смисъла на Директива 77/187/ЕИО на Съвета от 14 февруари 1977 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки относно запазването на правата на работниците и служителите в случай на прехвърляне на предприятия, стопански обекти или части от стопански обекти и ситуацията, при която субсидиращият орган решава да прекрати субсидията, изплащана на едно юридическо лице, в резултат на което дейността на това юридическо лице се прекратява изцяло и окончателно, и едновременно с това да я прехвърли на друго юридическо лице със същите или сходни цели и задачи, като е предвидено и договорено между двете юридически лица и субсидиращия орган не само, че доколкото е възможно, клиентите/пациентите на първото юридическо лице ще бъдат „прехвърлени“ на второто юридическо лице, но и че след това на второто юридическо лице ще бъде предоставен под наем недвижимият имот, отдаден под наем на първото юридическо лице от субсидиращия орган и че доколкото е възможно (и желателно), ще се използват „знанията и ресурсите (например персонал)“ на първото юридическо лице?
б) За целите на отговора на предходния въпрос има ли значение, че инвентарът на първото юридическо лице не е прехвърлен на второто юридическо лице?
в) Има ли значение за целите на отговора на въпрос б), дали непрехвърленият инвентар се състои изключително или почти изключително от помощни средства за посочената социална и развлекателна функция?
г) Може ли да се приеме, че (прехвърлената част от) предприятието запазва своята идентичност, ако посочената социална и развлекателна функция на първото юридическо лице не е прехвърлена, но функцията по предоставяне на помощ е прехвърлена?
д) За целите на отговора на въпрос г) има ли значение дали социалните и развлекателни дейности трябва да се разглеждат като отделна цел или само като помощно средство за оптимално предоставяне на помощ?
е) За целите на отговора на горепосочените въпроси има ли, накрая, значение, че (предвиденото) прехвърляне на дейността на първото юридическо лице на второто не е осъществено първоначално чрез (договор/и) между субсидиращия орган и двете юридически лица, а чрез решение, основано на промяна в политиката на субсидиращия публичен орган, за прекратяване на субсидията, изплащана на първото юридическо лице, и за прехвърлянето ѝ на второто юридическо лице?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.

Допустимо ли е възлагането на обществени поръчки чрез частен договор при наличие на твърдяна извънредна спешност, когато органът възлагащ поръчката разполага с достатъчно време да приложи ускорена процедура по член 15 от Директива 71/305/ЕИО?
Явява ли се увеличеният брой студенти и необходимостта от разширяване и обновяване на университетски сгради непредвидено обстоятелство, което оправдава дерогация от правилата за публичност по член 9, буква д) от Директива 71/305/ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.

Съвместимо ли е изискването за подаване на декларация с допълнителна информация и документи за козметични продукти с изчерпателната хармонизация, предвидена в Директива 76/768/ЕИО?
Допустимо ли е национално изискване производителите или лицата, отговорни за пускането на пазара на козметични продукти, да водят досие за всеки продукт, съдържащо подробни данни за състава, свойствата и производствения процес, при липса на такова изискване в Директива 76/768/ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.

Нарушение на член 30 от Договора за ЕИО чрез изискването предприятията да бъдат оборудвани изключително с електронни касови апарати, одобрени от комисия в Министерството на финансите и съдържащи в производството си поне 35% добавена стойност в Гърция
Нарушение на първа алинея на член 5 от Договора за ЕИО поради неизпълнение на задължението за сътрудничество с Комисията чрез непредоставяне на исканата информация в предвидения срок

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form