Съд - първи състав
Съдебен състав – Съд – първи състав
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Явява ли се освобождаването на малките търговски обекти от данъка TACA недопустима държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, която опорочава законосъобразността на самия данък?
Допустимо ли е финансирането на различни мерки чрез приходите от данъка TACA, когато тези мерки евентуално представляват държавна помощ, без да се нарушават член 87, параграф 1 ЕО и член 88, параграф 3 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е събирането на данък като TACA, когато част от предприятията са освободени от него, при положение че това освобождаване може да представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Може ли събирането на данък като TACA да бъде обявено за незаконосъобразно поради това, че приходите от него се използват за финансиране на мерки, които евентуално представляват държавна помощ, предоставена в нарушение на член 87, параграф 1 ЕО и член 88, параграф 3 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Падат ли (a) облигации, емитирани от банка под формата на акционерно дружество, чиито акции са собственост на държавата, със срок от една година от емитирането им и търгувани на фондова борса, където са котирани, или (b) облигации, емитирани от банка под формата на акционерно дружество със срок от една година от емитирането им, които се търгуват на фондова борса, където са котирани, под действието на Списък D, точка VI от Номенклатурата, която се отнася до член 4 от Първата директива ..., относно „Краткосрочни инвестиции в държавни ценни книжа и други ценни книжа, които обикновено се търгуват на паричния пазар“, съгласно духа и целта на тази разпоредба, или съгласно нейното тълкуване в светлината на общата практика в международната търговия, тоест, че ценни книжа като разглежданите облигации на ETVA със срок от една година представляват краткосрочни инвестиции?
Освен това, попада ли използването в банка, като кредитна институция, на салда по депозитна сметка, като плащанията по тази сметка се извършват съгласно Решение 1097/1959 на Валутния комитет, посочено в настоящото решение (чрез постъпления от внесена чуждестранна валута и т.н.) като депозити в национална валута, конвертируема във валута, под действието на Списък D, точка IX от Номенклатурата, която се отнася до член 4 от Първата директива ..., която предвижда „Откриване и депозиране на средства по разплащателни или депозитни сметки, репатриране или използване на салда по разплащателни или депозитни сметки в кредитни институции“, съгласно духа и целта на тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е събирането на данък като TACA, когато част от предприятията са освободени от него, при положение че това освобождаване може да представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Съвместимо ли е с член 87, параграф 1 ЕО и член 88, параграф 3 ЕО събирането на данък като TACA, когато приходите от него се използват за финансиране на мерки, които могат да представляват държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е събирането на данък като TACA, когато част от предприятията са освободени от него, при положение че това освобождаване може да представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Съвместимо ли е с член 87, параграф 1 ЕО и член 88, параграф 3 ЕО събирането на данък като TACA, когато приходите от него се използват за финансиране на мерки, които могат да представляват държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е събирането на данък като TACA, когато част от предприятията са освободени от него, при положение че това освобождаване може да представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Може ли събирането на данък като TACA да бъде обявено за незаконосъобразно, ако приходите от този данък се използват за финансиране на мерки, които евентуално представляват държавна помощ, предоставена в нарушение на член 87, параграф 1 ЕО и член 88, параграф 3 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Явява ли се освобождаването на малките търговски обекти от данъка TACA държавна помощ, която прави самия данък незаконосъобразен по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО и член 88, параграф 3 ЕО?
Допустимо ли е финансирането на различни мерки чрез приходите от данъка TACA, ако тези мерки представляват държавни помощи, предоставени в нарушение на член 87, параграф 1 ЕО и член 88, параграф 3 ЕО, и това води ли до незаконосъобразност на самия данък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
1. a) Следва ли член 2, параграф 1 и член 5, параграф 1 от Шестата директива, във връзка с член 6, параграф 1 от нея, да се тълкуват в смисъл, че придобиването на софтуер, като този в настоящия случай и при условия като тези по спора в главното производство – при които е предвидено отделно плащане за основния софтуер, записан на носител, разработен и пуснат на пазара от доставчика, от една страна, и последващото му персонализиране според изискванията на купувача, от друга страна – трябва да се счита за една единствена доставка?
б) Ако отговорът на предходния въпрос е положителен, следва ли тези разпоредби да се тълкуват в смисъл, че тази доставка трябва да се счита за услуга (в която доставката на стоките, а именно носителите, е включена)?
в) Ако отговорът на този въпрос е положителен, следва ли член 9 от Шестата директива (в редакцията, действаща до 6 май 2002 г.) да се тълкува в смисъл, че тази услуга се предоставя на мястото, посочено в член 9, параграф 1?
г) Ако отговорът на предходния въпрос е отрицателен, коя част от член 9, параграф 2 от Шестата директива е приложима?
2. а) Ако отговорът на въпрос 1а е отрицателен, следва ли посочените в него разпоредби да се тълкуват в смисъл, че предоставянето на неконфигуриран софтуер на носителите трябва да се счита за доставка на материална собственост, за която договорената отделна цена представлява възнаграждение по смисъла на член 11А, параграф 1, буква а) от Шестата директива?
б) Ако отговорът на този въпрос е отрицателен, следва ли член 9 от Шестата директива да се тълкува в смисъл, че услугата се предоставя на мястото, посочено в член 9, параграф 1, или на едно от местата, посочени в член 9, параграф 2?
в) Прилага ли се същото и за услугата, състояща се в персонализиране на софтуера, както и за предоставянето на основния софтуер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
С оглед на съдържанието и целта на член 17 от Директива 86/653, може ли член 19 от нея да се тълкува в смисъл, че допуска колективен трудов договор да предвижда обезщетение, което, първо, се изплаща на търговски агент независимо дали са изпълнени условията, предвидени в член 17, и второ, се изчислява не въз основа на критерии, които могат да се изведат от директивата, а въз основа на различни предварително определени критерии в колективния трудов договор?
Трябва ли обезщетението, предвидено в член 17, да се изчислява аналитично или са допустими и други методи, които в по-голяма степен използват критерия за справедливост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.