Данъчни въпроси
Данъчни въпроси
Дело C-221/20: A (Taxation en commun des petites brasseries), Съдебно решение от 28 октомври 2021 г.
Трябва ли член 4 от Директива 92/83 да се тълкува в смисъл, че държава членка, която съгласно тази разпоредба прилага намалени акцизни ставки за бира, произведена в независими малки пивоварни, трябва да прилага и разпоредбата за общото данъчно облагане на малки пивоварни, съдържаща се в член 4, параграф 2, второ изречение от Директивата, или съответната държава членка има право на преценка по отношение на прилагането на последната разпоредба?
Има ли член 4, параграф 2, второ изречение от Директива 92/83 директен ефект?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-324/20: X-Beteiligungsgesellschaft (TVA – Paiements successifs), Съдебно решение от 28 октомври 2021 г.
В случай на услуга, която се предоставя еднократно и следователно без връзка с определен период от време, води ли самото договарянe на разсрочено плащане до последователни отчитания или плащания по смисъла на член 64, параграф 1 от Директива 2006/112?
При условията на евентуалност, при отрицателен отговор на първия въпрос: следва ли да се счита, че е налице неплащане по смисъла на член 90, параграф 1 от Директива 2006/112, когато при предоставянето на услугата данъчнозадълженото лице се е договорило тя да бъде заплатена на пет годишни вноски и в случай на просрочено плащане националното право предвижда корекция, с която се анулира извършеното преди това намаление на данъчната основа съгласно тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-136/21: VectorImpacto, Определение от 26 октомври 2021 г.
При условията на оттегляне на преюдициалното запитване от страна на националната юрисдикция, необходимо ли е Съдът да заличи делото от своя регистър съгласно член 100 от Процедурния правилник?
Коя юрисдикция е компетентна да се произнесе по въпроса за разноските при инцидентно възникнало производство пред националния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-583/20: EuroChem Agro Hungary, Определение от 21 октомври 2021 г.
Съвместима ли е национална уредба, която предвижда фиксиран минимален размер на глобата за определени категории данъчно задължени лица без възможност за индивидуализиране според конкретните обстоятелства, с изискванията на член 273 от Директива 2006/112/ЕО и принципа на пропорционалност?
Допустимо ли е налагането на санкции, които не позволяват адаптиране според естеството и тежестта на нарушението, с оглед основните принципи на правото на Съюза?
Явява ли се недопустим преюдициален въпрос, когато националната юрисдикция не е обосновала необходимостта от тълкуване на разпоредба от правото на Съюза по отношение на националното законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-583/20: EuroChem Agro Hungary, Определение от 21 октомври 2021 г.
Съвместима ли е унгарската правна уредба, която не позволява индивидуализиране на размера на данъчната санкция според конкретните обстоятелства по случая, с принципа на пропорционалност, залегнал в правото на Съюза и по-конкретно в член 273 от Директива 2006/112/ЕО?
Могат ли държавите членки да предвиждат фиксирани минимални размери на санкции за данъчни нарушения, които не позволяват намаляване или отказ от санкция дори при маловажни нарушения без вреда за бюджета и без индикации за измама, без това да противоречи на правото на Съюза?
Допустим ли е преюдициален въпрос, когато националната юрисдикция не е обосновала ясно и прецизно необходимостта от тълкуване на съответна разпоредба от правото на Съюза за разрешаване на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-80/20: Wilo Salmson France, Съдебно решение от 21 октомври 2021 г.
Що се отнася до тълкуването на член 167 във връзка с член 178 от Директива[та за ДДС], съществува ли разлика между момента на възникването и момента на упражняването на правото на приспадане с оглед на начина на функциониране на системата на ДДС?
За тази цел е необходимо да се установи дали правото на приспадане на ДДС може да се упражни при липсата на (валидна) данъчна фактура, издадена за направените покупки на стоки.
Що се отнася до тълкуването на същите разпоредби във връзка с разпоредбата на член 14, параграф 1, буква а), първ[а хипотеза] от Директива 2008/9/ЕО: коя е процесуалната разпоредба, от гледна точка на която трябва да се преценява редовността на упражняването на правото на възстановяване на ДДС?
За тази цел е необходимо да се установи дали е възможно да бъде подадено искане за възстановяване на ДДС, станал изискуем преди „референтния период“, но фактуриран през референтния период.
Що се отнася до тълкуването на същите разпоредби на член 14, параграф 1, буква а), първ[а хипотеза] от Директива 2008/9 във връзка с членове 167 и 178 от Директива[та за ДДС]: какви са последиците от отмяната и издаването на нови фактури за покупките на стоки преди „референтния период“ върху упражняването на правото на възстановяване на ДДС във връзка с тези покупки?
За тази цел е необходимо да се установи дали при отмяна от доставчика на първоначалните фактури, издадени за покупки на стоки, и издаването на нови фактури в по-късен момент, упражняването на правото на бенефициера на възстановяване на ДДС във връзка с покупките трябва да бъде отнесено към датата на новите фактури, при положение че отмяната на първоначалните фактури и издаването на нови фактури не е в контрола на бенефициера, а изключително в дискреционната власт на доставчика.
Може ли националното законодателство да обвърже възстановяването на ДДС, предоставено съгласно Директива 2008/9, с условие за изискуемост, при положение че правилната фактура е издадена в периода на искането?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-373/19: Dubrovin & Tröger – Aquatics, Съдебно решение от 21 октомври 2021 г.
Включва ли понятието „училищно или университетско образование“ по смисъла на член 132, параграф 1, букви и) и й) от Директива 2006/112/ЕО и даването на уроци по плуване?
Може ли дадена организация да се признае по смисъла на член 132, параграф 1, буква и) от Директива 2006/112/ЕО за организация със сроден предмет на дейност като този на организациите на публичноправни субекти, предоставящи детско или младежко образование, училищно или университетско образование, професионалното обучение или преквалификация, въз основа на обстоятелството, че предоставяното от тази организация образование има за предмет усвояване на елементарни умения (в случая: плуване)?
При отрицателен отговор на втория въпрос: предполага ли освобождаването от данъчно облагане по силата на член 132, параграф 1, буква й) от Директива 2006/112/ЕО условието данъчнозадълженото лице да е самостоятелен търговец?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-396/20: CHEP Equipment Pooling, Съдебно решение от 21 октомври 2021 г.
Трябва ли член 20, параграф 1 от Директива 2008/9 да се тълкува в смисъл, че дори в случай на явни цифрови различия между заявлението за възстановяване и фактурата в ущърб на данъчнозадълженото лице — без да възниква въпросът за частично възстановяване — държавата членка по възстановяване може да приеме, че не е необходимо да иска допълнителна информация и че е получила цялата необходима информация, за да вземе решение относно възстановяването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-45/20: Finanzamt N (Communication de l’affectation), Съдебно решение от 14 октомври 2021 г.
Допуска ли член 168, буква а) във връзка с член 167 от Директивата за ДДС национална съдебна практика, съгласно която правото на приспадане на данъка е изключено в случаите, в които съществува право на избор дали доставка на стоки или услуги да бъде включена в личното имущество, или в имуществото на търговското предприятие, ако до изтичането на законоустановения срок за подаване на годишната ДДС декларация пред данъчните органи не е представено ясно решение за такова включване?
Допуска ли член 168, буква а) от Директивата за ДДС национална съдебна практика, която приема или се основава на презумпция, че е налице включване на доставката в личното имущество, ако не съществуват (достатъчно) доказателства за включването ѝ в имуществото на търговското предприятие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-556/20: Schneider Electric и др., Заключение от 14 октомври 2021 г.
Като се има предвид по-специално член 7, параграф 2 от Директивата [за дружествата майки и дъщерните дружества], допуска ли член 4 от Директивата разпоредба като тази на член 223 sexies от Code général des impôts (Общ данъчен кодекс), която за целите на правилното прилагане на правна уредба, предназначена да премахне икономическото двойно данъчно облагане на дивидентите, предвижда удръжка при преразпределянето от дружество майка на печалба, която му е разпределена от дъщерни дружества, установени в друга държава — членка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.