Данъчни въпроси
Данъчни въпроси
Дело C-196/85: Комисия/Франция, Заключение от 27 януари 1987 г.
Нарушение на член 95 от Договора за ЕИО поради изискването производството на виното да бъде „традиционно и обичайно“ в съответния регион
Нарушение на член 95 от Договора за ЕИО поради изискването вината от други държави членки да бъдат „подложени на контрол, предоставящ гаранции, еквивалентни на тези, изисквани за френските натурални сладки вина, по отношение на условията на тяхното производство и търговия“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-253/84: GAEC de la Ségaude/Съвет и Комисия, Съдебно решение от 15 януари 1987 г.
Отговаря ли Европейската общност за вреди, произтичащи от Решение 84/361/ЕИО на Съвета, поради твърдяна незаконосъобразност на това решение, която води до нарушаване на конкуренцията в полза на германските земеделски производители?
Доказано ли е наличието на вреда и пряка причинно-следствена връзка между Решение 84/361/ЕИО на Съвета и твърдяната вреда за жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-200/85: Комисия/Италия, Съдебно решение от 16 декември 1986 г.
Съвместимо ли е с член 95 от Договора за ЕИО въвеждането и поддържането на диференцирани ставки на данък върху добавената стойност за дизелови автомобили въз основа на работния им обем, когато по-високата ставка се прилага изключително за вносни автомобили, по-специално за такива, внесени от други държави членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-193/85: Co-Frutta/Amministrazione delle finanze dello Stato, Заключение от 16 октомври 1986 г.
1) Представлява ли такса, определена като държавен потребителски данък, която формално се налага както върху вносните, така и върху местните продукти, но на практика се прилага само върху вносните продукти, тъй като поради климатични условия няма местно производство на съответния продукт (в случая банани), такса с ефект, равностоен на митническо мито, забранена от членове 9 и 12 от Договора за ЕИО?
2) Следва ли такава такса да се разглежда вместо това като вътрешно данъчно облагане по смисъла на член 95 от Договора за ЕИО, като се има предвид, че според наименованието ѝ тя се налага върху потреблението на съответните стоки, а не върху вноса им, дори ако на практика се събира при освобождаването на стоките от митница и се налага само върху банани, а не върху друг вид плодове?
3) Ако се приеме, че представлява вътрешно данъчно облагане, противоречи ли разглежданата такса на втората алинея на член 95 и като такава забранена ли е, доколкото целта ѝ е да защити други плодове, по-специално всички местно произведени плодове?
4) Ако този въпрос следва да се разгледа, прилага ли се член 95 само за продукти, произхождащи от държавите членки на Общността, или също и за продукти, които са в свободно обращение?
5) Ако се приеме, че член 95 от Договора за ЕИО е неприложим за продукти, произхождащи от трети страни, представлява ли такса, която противоречи на член 95 по отношение на продуктите от държавите членки, също така нарушение на член III от Общото споразумение за митата и търговията (GATT) по отношение на продукти, произхождащи от територията на договарящите се страни по споразумението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-184/85: Комисия/Италия, Заключение от 16 октомври 1986 г.
Нарушение на член 95 от Договора за ЕИО чрез налагане и поддържане на вътрешен данък върху пресни и сушени банани и бананово брашно, който облага продукти от други държави членки в по-голяма степен от подобни национални продукти или предоставя косвена защита на други продукти.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-200/85: Комисия/Италия, Заключение от 1 октомври 1986 г.
Нарушение на член 95 от Договора за ЕИО чрез прилагане на най-високата ставка на данък върху добавената стойност за автомобили с дизелови двигатели с работен обем над 2500 куб. см, което води до дискриминация или защита на националното производство спрямо вносните автомобили от други държави членки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-253/84: GAEC de la Ségaude/Съвет и Комисия, Заключение от 18 септември 1986 г.
Решението е прието в нарушение на процедурните правила, установени в Договора за ЕИО, тъй като се основава на член 93, параграф 2 от Договора за ЕИО
Решението нарушава принципа на недискриминация, установен във второто изречение на член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО
Решението нарушава Шестата директива за ДДС
Решението нарушава член 96 от Договора за ЕИО, който забранява субсидирането на износа чрез възстановяване на вътрешни данъци
Неспазване на процедурата, предвидена в първото изречение на член 93, параграф 2 от Договора за ЕИО, по-специално чрез неизпращане на уведомление до заинтересованите страни
Нарушение на принципа на пропорционалност
Неспазване на защитата на собствените ресурси на Общността
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-73/85: Kerrutt/Finanzamt Mönchengladbach-Mitte, Съдебно решение от 8 юли 1986 г.
Дали доставката на стоки и услуги по пакет от договори, предлагани от предприемач за работа и услуги във връзка със строителството на сграда, включително договор за покупка на земя („Bauherrenmodell“ или схема на съсобственици), заедно с прехвърляне на земя, извършено от друго предприятие, представлява единна „доставка на сгради или части от тях и на земята, върху която са построени“ по смисъла на член 13, буква Б, буква g) и член 28, параграф 3, буква б) във връзка с точка 16 от приложение F към Шестата директива на Съвета относно хармонизацията на данъците върху оборота (Директива 77/388/ЕИО от 17 май 1977 г.), или данък върху добавената стойност се прилага съгласно член 2, параграф 1 от тази директива върху доставката на такива стоки и услуги, но не и върху прехвърлянето на земята?
Ако данък върху добавената стойност се дължи съгласно член 2, параграф 1 от Шестата директива, забранява ли правото на Общността двойното данъчно облагане, така че да не може да се налага допълнителен данък върху прехвърлянето (в случая германският данък върху прехвърлянето на недвижими имоти) по отношение на посочената доставка на стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-50/85: Schloh/Auto contrôle technique, Съдебно решение от 12 юни 1986 г.
Първо, съвместимо ли е с член 30 от Договора автомобил, внесен от друга държава членка и притежаващ сертификат за съответствие с одобрените в приемащата държава членка типове превозни средства, да бъде подложен на технически преглед с цел регистрацията му в последната държава?
Второ, съвместимо ли е с член 30 от Договора същият автомобил да бъде подложен на втори технически преглед, извършен няколко дни след първия преглед?
Трето, съвместимо ли е с член 13 от Договора да се събира такса при всеки технически преглед?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-50/85: Schloh/Auto contrôle technique, Заключение от 7 май 1986 г.
1) Следва ли членове 30 и 13 от Договора за ЕИО да се тълкуват в смисъл, че: (a) правна разпоредба на държава членка, съгласно която нов автомобил тип „комби“, произведен и внесен от друга държава членка и пуснат в движение след преминаване на технически преглед, трябва да премине допълнителен преглед няколко дни по-късно поради това, че е автомобил тип „комби“, представлява мярка с ефект, равностоен на количествено ограничение на вноса (член 30); (b) когато същата разпоредба изисква заплащане на определена сума за всеки от двата технически прегледа, тя създава такса с ефект, равностоен на митнически сбор (член 13)
2) Следва ли членове 30 и 13 от Договора за ЕИО да се тълкуват в смисъл, че: (a) правна разпоредба на държава членка, съгласно която нов автомобил (независимо дали е комби или не), произведен и внесен от друга държава членка, пуснат в движение и притежаващ сертификат за съответствие, трябва да премине технически преглед, представлява мярка с ефект, равностоен на количествено ограничение на вноса (член 30); (b) когато същата разпоредба изисква заплащане на определена сума за този технически преглед, тя създава такса с ефект, равностоен на митнически сбор (член 13)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.