Данъчни въпроси

Следва ли разпоредбите на Директива 2006/112/ЕО, уреждащи правото на приспадане на ДДС, да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, по силата на която право да приспаднат ДДС имат само данъчнозадължените лица, идентифицирани за целите на ДДС, т.е. само данъчнозадължените лица, които са се регистрирали като задължени по ДДС в съответната държава членка (в конкретния случай Литва) съгласно установените процедури?
В случай на утвърдителен отговор на първия въпрос, съответства ли на общите принципи за приспадане на ДДС, закрепени в Директива 2006/112/ЕО, правна уредба, по силата на която данъчнозадълженото лице, идентифицирано за целите на ДДС, може да приспадне платения по получени доставки и (или) при внос ДДС, с който се облагат стоките и (или) услугите, придобити преди идентификацията му за целите на ДДС, само при положение че тези стоки ще се използват за целите на неговата облагаема по ДДС дейност, т.е. че няма право да приспадне платения по получени доставки ДДС (при вноса), с който се облагат стоките и услугите, придобити преди идентификацията му за целите на ДДС, ако тези стоки вече са били използвани за целите на тази дейност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Sharpston

Литовски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Трябва ли доставките на услуги като разглежданите в главното производство, които се състоят в извършването на научноизследователски и развойни дейности в областта на околната среда и технологиите от инженери, установени в една държава членка, по поръчка и в полза на получател, установен в друга държава членка, да бъдат квалифицирани като „услуги, извършвани от […] инженери“ по смисъла на член 9, параграф 2, буква д), трето тире от Шеста директива или като „научни дейности“ по смисъла на същия параграф 2, буква в), първо тире?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Kokott

Полски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Следва ли членове 14, 24 и 73 от Директива 2006/112 (предишни член 5, член 6 и член 11, A, параграф 1, буква a) от Шеста директива), когато организаторът извършва плащания на доставчиците, да се тълкуват в смисъл, че плащания като извършваните от организатора на доставчиците следва да се считат за: а) насрещна престация само за доставката на услуги от доставчиците на организатора, или за б) насрещна престация само за доставката на стоки и/или услуги от доставчиците на клиентите, или за в) насрещна престация отчасти за доставката на услуги от доставчиците в полза на организатора и отчасти за доставката на стоки и/или услуги от доставчиците на клиентите
Ако отговорът е буква в), кои са критериите, които трябва да се приложат съгласно правото на Съюза, за да се определи как комисиона като комисионата за услуга следва да бъде разпределена между тези две доставки?
Следва ли членове 14, 24, 73 и 168 от Директива 2006/112 (по-рано член 5, член 6, член 11, A, параграф 1, буква а) и член 17, параграф 2 в редакцията му, следваща от член 28е, точка 1 от Шеста директива) с оглед на плащанията, извършвани от данъчнозадълженото лице на другото дружество, да се тълкуват в смисъл, че извършваните от данъчнозадълженото лице плащания на другото дружество трябва да се считат: а) единствено за насрещна престация за доставката на услугите от другото дружество на данъчнозадълженото лице; б) единствено за предоставяна от трето лице насрещна престация за доставката на стоките от другото дружество на съответните клиенти; в) отчасти за насрещна престация за доставката на услуги от другото дружество на данъчнозадълженото лице, отчасти като насрещна престация за доставката на стоки от другото дружество на клиентите, или г) от една страна, за насрещна престация за доставката на рекламни и маркетингови услуги от другото дружество на данъчнозадълженото лице, а от друга — за насрещна престация за доставката на подаръците за лоялни клиенти от другото дружество на данъчнозадълженото лице
Ако отговорът е, че такива плащания трябва да се считат отчасти за насрещна престация за доставката на услуги от другото дружество на данъчнозадълженото лице и отчасти за предоставена от трето лице (т.е. данъчнозадълженото лице) насрещна престация на другото дружество за доставката на стоки от това друго дружество на съответните клиенти, какви са установените от правото на Съюза критерии, за да се определи как следва да се разпредели плащането между тези две доставки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Mengozzi

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Следва ли плащанията, извършвани от организатора на програма за лоялни клиенти към доставчиците на подаръци, да се считат за насрещна престация за доставка на стоки или услуги на клиентите, или за насрещна престация за услуги, предоставени на самия организатор?
Следва ли плащанията, извършвани от спонсора към организатора на програма за лоялни клиенти, който доставя подаръците, да се считат за насрещна престация за доставка на стоки на клиентите, за услуги към спонсора, или за комбинация от двете?
Какви критерии следва да се прилагат съгласно правото на Съюза за разпределяне на плащанията между различните доставки в рамките на програма за лоялни клиенти?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Mengozzi

Данъчни въпроси | Косвени данъци

Дело C-*/: *************, Определение от ..2010 г.

Съвместима ли е с член 11, буква а) и член 12, параграф 1, буква а) от Директива 69/335 национална правна уредба, предвиждаща облагане на прехвърляне на ценни книжа с данък върху прехвърлянето на имущество в случаите, когато прехвърлянето на ценни книжа се отнася до дялове от дружествен капитал на дружества, чийто актив се състои преобладаващо от недвижими имоти, и вследствие на което приобретателят придобива контрол върху съответното дружество, дори когато няма намерение за избягване на данъчно облагане и се касае за действащи дружества, при които недвижимите имоти не могат да се отделят от икономическата дейност на дружеството?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Определения

Bot

Испански

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2010 г.

Нарушение на член 12 от Шеста директива 77/388/ЕИО във връзка с приложение З към нея (членове 96—98 и член 99, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО във връзка с приложение III към нея), доколкото Кралство Нидерландия е приложило намалена ставка на данъка върху добавената стойност за доставките, вноса и вътреобщностното придобиване на коне, без да подчини прилагането на тази намалена ставка на условието конят, във връзка с който е сключена сделката, да е предназначен за човешко или животинско потребление.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Съд, Съд - първи състав

Заключения

Bot

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Как трябва да се тълкува член 5, параграф 6, последно изречение от Шеста директива в контекста на обстоятелствата по настоящото дело?
По-конкретно, какви са съществените характеристики на „мостра“ по смисъла на член 5, параграф 6, последно изречение от Шеста директива?
Има ли право държава членка да ограничи тълкуването на термина „мостра“, съдържащ се в член 5, параграф 6, последно изречение от Шеста директива, до:
а) дадена на настоящ или потенциален клиент на предприятието промишлена мостра във форма, която обикновено не е на разположение за масова продажба (до 1993 г.)?
б) една-единствена или само първата от няколко мостри, дадени от едно и също лице на един и същи получател, когато тези мостри са еднакви или не се различават съществено една от друга (след 1993 г.)?
Има ли право държавата членка да ограничи тълкуването на термина „подаръци с малка стойност“, съдържащ се в член 5, параграф 6, последно изречение от Шеста директива, по такъв начин, че да изключи:
а) подарък, който е част от поредица или от последователни подаръци, правени редовно на едно и също лице (до октомври 2003 г.)?
б) фирмени подаръци, направени на едно и също лице в рамките на период от дванадесет месеца, чиято обща стойност надвишава 50 GBP (след октомври 2003 г.)?
При положителен отговор на [втората част на третия въпрос по-горе, или на част от [четвъртия въпрос], когато данъчнозадължено лице прави подобен или еднакъв подарък, представляващ музикален запис, на две или повече физически лица поради личните им качества, благодарение на които те могат да повлияят върху публичната известност на съответния артист, има ли право държавата членка да счита, че тези вещи са дадени на едно и също лице само защото тези физически лица са наети на работа от едно и също лице?
От значение ли е за отговорите на въпроси [от първи до пети] обстоятелството, че получателят е неограничено данъчнозадължено лице или е нает на работа от неограничено данъчнозадължено лице, което има (или е имало) право да приспадне дължимия данък по получени доставки на стоки, представляващи мостри?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Jaaskinen

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2010 г.

При обстоятелства като тези по настоящото дело, при които:
а) германско дъщерно дружество на банка от Обединеното кралство закупува автомобили в Обединеното кралство, за да ги отдаде на лизинг на дружество в Обединеното кралство, с което не е свързано лице, и плаща данък добавена стойност за тези покупки;
б) съгласно релевантното законодателство на Обединеното кралство доставките, които се състоят в отдаване под наем на леки автомобили, се третират като доставки на услуги, осъществени в Германия, и съответно не подлежат на облагане с данък върху добавената стойност в Обединеното кралство. Съгласно германското право тези доставки се третират като доставки на стоки, осъществени в Обединеното кралство, и съответно не подлежат на облагане с данък върху добавената стойност в Германия. Последицата от това е, че в нито една държава членка не се начислява данък върху тези доставки;
в) банката в Обединеното кралство избира своето германско дъщерно дружество като лизингодател и определя продължителността на лизинговите договорености, за да получи данъчно предимство от неначисляването на ДДС върху лизинговите вноски:
1. Следва ли член 17, параграф 3, буква а) от Шеста директива […] да се тълкува в смисъл, че дава право на данъчните органи в Обединеното кралство да откажат да разрешат на германското дъщерно дружество да приспадне ДДС, който е заплатило в Обединеното кралство във връзка с покупката на автомобилите?
2. Необходимо ли е при отговора на първия въпрос националният съд да разшири анализа си, като разгледа възможно прилагане на принципа за забрана на злоупотребата?
3. Ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен, приспадането на данъка по получени доставки за покупката на автомобилите ще бъде ли в противоречие с целта на релевантните разпоредби от Шеста директива, като така изпълни първото изискване за злоупотреба, както е описано в точка 74 от Решение на Съда по дело Halifax и др., C‑255/02, като наред с другите принципи се има предвид и принципът на данъчен неутралитет?
4. Отново, ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен, трябва ли съдът да приеме, че основната цел на сделките е да се получи данъчно предимство, така че е изпълнено второто изискване за злоупотреба, както е описано в точка 75 от посоченото решение на Съда, при обстоятелства, при които в търговска сделка между страни, действащи като равнопоставени лица, изборът на германско дъщерно дружество да отдаде на лизинг автомобилите на клиент от Обединеното кралство и изборът на условията на лизинга са направени с оглед на получаване на данъчно предимство от неначисляването на данък върху лизинговите вноски?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Mazak

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Съвместима ли е с членове 17 и 20 от Шеста директива правна разпоредба на държава членка, влязла в сила на 1 януари 2008 г., след възникване на правото на приспадане на данъка, която за приспадането на ДДС, платен и деклариран за доставени стоки или предоставени услуги през финансовата 2007 г., изисква промяна на съдържанието на фактурите и представяне на допълнителна декларация?
Съвместима ли е с общите принципи на правото [на Съюза] и по-конкретно обективно оправдана, разумна, пропорционална и съответстваща на принципа на правната сигурност ли е мярката по член 269, параграф 1 от новия закон за ДДС, съгласно която при изпълнение на посочените в този член изисквания правата и задълженията се определят и прилагат в съответствие с разпоредбите на новия закон, дори когато са възникнали преди неговото влизане в сила, но в рамките на давностния срок?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Jaaskinen

Унгарски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Общностното право, и по-специално член 17, параграф 6 от Шеста директива […] (понастоящем член 176 от Директива 2006/112/ЕО […]) позволява ли на държава членка да приложи национални разпоредби, които изключват правото на данъчнозадълженото лице да намали размера на дължимия данък или да си възстанови разликата от него в случай на внесени услуги, цената за които е пряко или непряко платена на лице, чиeто местожителство, седалище или управление се намира в една от териториите или в една от страните, квалифицирани от националното законодателство като „данъчен рай“, при положение че това изключение е прието преди присъединяването на държавата членка към Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - седми състав

Mengozzi