Акцизи
Акцизи
Дело C-475/01: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 5 октомври 2004 г.
Съвместимо ли е прилагането на намалена акцизна ставка върху узото, по-ниска от тази за други алкохолни напитки, с първата алинея на член 90 ЕО, въпреки че такава ставка е разрешена с директива, която не е оспорена в срока по член 230 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-475/01: Комисия/Гърция, Заключение от 15 януари 2004 г.
Нарушение на принципите на добра вяра, оправдани правни очаквания и правна сигурност поради забавяне на Комисията при започване на процедурата по установяване на нарушение
Липса на основание за действие, тъй като националната мярка е изрично разрешена от разпоредба на правото на Съюза (член 23, параграф 2 от Директива 92/83/ЕИО)
Нарушение на първата алинея на член 90 ЕО поради прилагане на по-ниска акцизна ставка за узо спрямо други спиртни напитки, които са сходни продукти
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-437/01: Комисия/Италия, Съдебно решение от 25 септември 2003 г.
Съвместимо ли е с член 8, буква а) от Директива 92/81/ЕИО и член 3, параграф 2 от Директива 92/12/ЕИО национално законодателство, което облага с данък потреблението на смазочни масла, предназначени за употреба, предлагани за продажба или използвани за цели, различни от използване като гориво за отопление или моторно гориво?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-395/00: Cipriani, Съдебно решение от 12 декември 2002 г.
Следва ли член 20, параграф 3 от Директива 92/12/ЕИО да се тълкува в смисъл, че срокът от четири месеца, предвиден в тази разпоредба за представяне на доказателства за правилността на операцията или за мястото, където действително е извършено нарушението или престъплението, може да бъде противопоставен на търговец, който е гарантирал плащането на акциза, но не е бил в състояние да узнае своевременно, че режимът на отложено плащане на акциза не е бил прекратен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-395/00: Cipriani, Заключение от 21 март 2002 г.
1) Следва ли член 20, параграф 3 от Директива 92/12/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 г. – когато има движение на стоки по режима на суспендиране по смисъла на член 4, буква в) от директивата, предназначени за износ през една или повече държави членки, но които не са достигнали до местоназначението си, и когато не е възможно да се установи къде е настъпила нередността или нарушението – да се тълкува в смисъл, че държавата членка на изпращане може да пристъпи към събиране на акциза само ако лицето, което е предоставило обезпечението за плащането, е било своевременно поставено в положение да узнае, че режимът на суспендиране не е бил приключен, така че да може преди изтичането на срока от четири месеца, считано от датата на изпращане на стоките, да представи задоволителни доказателства или че движението е било извършено правилно, или къде действително е настъпила нередността или нарушението?
2) Ако отговорът на първия въпрос е положителен, следва ли същото тълкуване при същите обстоятелства да се прилага и когато държавата членка на изпращане е същата като държавата, в която е установено нарушението или нередността, или в такъв случай при същите обстоятелства се прилага презумпцията по член 20, параграф 2 от директивата
Ако е последното, възможно ли е да се допусне доказване или че движението е било извършено правилно, или къде действително е настъпила нередността или нарушението, и подлежи ли това доказване на сроковото ограничение по параграф 3?
3) Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, следва ли член 20, параграф 3 от Директива 92/12/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 г. при същите обстоятелства да се тълкува в смисъл, че лицето, което е предоставило обезпечението за плащането на акциза и което не е било своевременно поставено в положение да узнае, че режимът на суспендиране не е бил приключен, може да представи доказателства или че движението е било извършено правилно, или къде действително е настъпила нередността или нарушението, дори когато срокът от четири месеца от датата на изпращане на стоките е изтекъл?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-80/01: Michel, Определение от 22 ноември 2001 г.
Позволява ли правото на Европейския съюз държава членка да откаже възстановяване на акциз, когато предприятието, което го е платило, не може да получи плащане от свой клиент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-325/99: van de Water, Съдебно решение от 5 април 2001 г.
Може ли само държането на продукт, подлежащ на акциз по смисъла на член 3, параграф 1 от Директивата, да се счита за освобождаване за потребление по смисъла на член 6, параграф 1 от тази директива, ако и доколкото върху него все още не е начислен акциз съгласно приложимите разпоредби на правото на Общността и националното законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-482/98: Италия/Комисия, Съдебно решение от 7 декември 2000 г.
Допустимо ли е държава членка да откаже освобождаване от акциз за продукти, които отговарят на условията по член 27, параграф 1, буква б) от Директива 92/83, въз основа на тяхната предполагаема употреба или състав?
Може ли държава членка да приеме мерки срещу злоупотреба, избягване или укриване на акциз само при наличие на възможност за такова поведение, без конкретни доказателства?
Съвместимо ли е с правото на Съюза изискването за използване на чист алкохол при производството на определени козметични продукти с оглед на освобождаването от акциз?
Може ли държава членка да обвърже освобождаването от акциз с изисквания за съпътстващи документи при движението на денатуриран алкохол, различни от предвидените в правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-325/99: van de Water, Заключение от 9 ноември 2000 г.
Може ли (самото) държане на продукт, подлежащ на акциз по смисъла на член 3, параграф 1 от Директивата, да се счита за освобождаване за потребление по смисъла на член 6, параграф 1 от тази Директива, ако и доколкото върху него не е вече начислен акциз съгласно приложимите разпоредби на правото на Общността и националното законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-455/98: Salumets и др., Съдебно решение от 29 юни 2000 г.
Следва ли разпоредбите на данъчните директиви на Европейската общност — Директива 92/12/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 г., Директива 92/83/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 г. и Директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 г. — и Митническия кодекс (Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 г.) да се тълкуват в смисъл, че разпоредбите относно данъчната задълженост и митническите задължения се прилагат и по отношение на контрабандния внос на етилов алкохол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.