Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело C-505/24: Condor Flugdienst/Ryanair, Заключение от 26 март 2026 г.
Нарушение на точка 67 от Насоките за държавна помощ за оздравяване и преструктуриране на нефинансови предприятия в затруднено положение, доколкото Комисията не е проверила дали разглежданата мярка е предоставена при условия, които осигуряват на държавата членка разумен дял от бъдещите печалби в стойността на бенефициера.
Неправилна преценка на Общия съд относно това дали разглежданото решение съдържа достатъчно данни за спазване на изискването по точка 67 от Насоките за О и П.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-754/23: SJM Coordination Center/Комисия, Заключение от 26 март 2026 г.
Неправилно определяне на референтната рамка и неправилно тълкуване на белгийското данъчно законодателство от Общия съд
Неправилна квалификация на разглежданата данъчна практика като селективна мярка
Липса на предимство в полза на бенефициерите на схемата
Нарушение на задължението за мотивиране
Нарушение на правото на добра администрация
Неправилно определяне на параметрите за възстановяване на помощта
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-755/23: Atlas Copco Airpower и Atlas Copco/Комисия, Заключение от 26 март 2026 г.
Неправилно определяне на референтната рамка и неправилно класифициране на данъчната практика като дерогация от нея
Липса на установено предимство в полза на получателите на помощта
Неправилна квалификация на данъчната практика като селективна мярка
Незаконосъобразност на разпореждането за възстановяване на помощта от групите дружества, към които принадлежат получателите
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-266/24: Комисия/Ryanair (Aide d’État Covid-19 – KLM), Заключение от 26 март 2026 г.
Неправилно прилагане на критерия за определяне на получателя на държавната помощ в рамките на група дружества
Превишаване на границите на съдебния контрол от страна на Общия съд при преценката на анализа на получателя на помощта и заместване на преценката на Комисията със собствена преценка без достатъчно доказателства за явно неправилна преценка
Неправилно тълкуване на правната рамка относно понятието „непряка полза от държавна помощ“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-117/25: Canal Sea Services и др., Заключение от 26 март 2026 г.
Следва ли член 107, параграф 1 ДФЕС и Регламент 2017/352 да се тълкуват в смисъл, че мярка, приета от държава членка, съгласно която задължителните пристанищни лоцмански услуги се извършват изключително от определени държавни субекти, въпреки че тези услуги преди това са били предоставяни и от частни (недържавни) предприятия, въвежда законен монопол, който е съвместим с правото на Съюза, тъй като представлява допустима форма на дерогация от конкурентния пазар, или напротив, тази мярка представлява държавна помощ, несъвместима с вътрешния пазар, която може да изключи конкуренцията на пазара и за пазара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-58/25: Fremoluc и Association de Promotion des Droits Humains и des Minorités, Съдебно решение от 26 март 2026 г.
Трябва ли член 107, параграф 1 и член 108, параграф 3 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че национална правна уредба, позволяваща на общини, в които цените на недвижимите имоти са особено високи, да предвиждат механизъм, по силата на който част от покупната цена на някои поземлени или жилищни имоти се заплаща на продавачите на тези имоти за сметка на приобретателите, отговарящи на определени условия за социално положение и връзка със съответната община, трябва да се смята за схема за държавна помощ, изискваща уведомяване на Комисията, когато тази правна уредба, от една страна, оставя на всяка община да реши дали да предвиди или не такъв механизъм, и от друга страна, ѝ предоставя свобода на преценка при определянето на условията за допустимост на проектите и на поеманата по силата на този механизъм част от цената на съответния поземлен имот?
Ако въз основа на отговора на първия преюдициален въпрос Grondwettelijk Hof (Конституционен съд) заключи, че указът [WIES] нарушава задълженията, произтичащи от посочените в този въпрос разпоредби, може ли да се запазят окончателно последиците от [този] указ[…], за да се зачетат оправданите правни очаквания на частните лица, придобили в съответствие с него поземлен или жилищен имот, и за да се избегне правната несигурност, която ретроактивното действие на отмяната му може да породи за тези лица, което би могло по-специално да се отрази неблагоприятно на тяхното жилищно положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-52/25: Binanrier, Заключение от 15 януари 2026 г.
Допуска ли [член 25, параграф 9 от Регламент № 702/2014] съответната държава членка да не намали помощта, предназначена за компенсиране на земеделските стопани за щети, причинени от климатично събитие, което се счита за природно бедствие, когато бенефициерът на помощта докаже, че видът на стопанството му (в случая постоянни и временни ливади, както и тревните площи, предназначени за изхранване на добитък, а не за култури) не може да бъде застрахован в съответната държава членка (в случая Белгия) срещу статистически най-често срещаните климатични рискове поне до 50 % от средното годишно производство или от свързаните с производството на неговото стопанство доходи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-126/24: UNO/Комисия и др., Съдебно решение от 15 януари 2026 г.
Допустимо ли е Общият съд да откаже да признае индивидуална засегнатост на членовете на професионална асоциация при оспорване на решение за държавна помощ, без да отчете дали позицията на поне един от членовете ѝ на съответния пазар е съществено засегната?
Може ли професионална асоциация да бъде индивидуално засегната от решение за държавна помощ поради засягане на собствените ѝ интереси като асоциация, включително поради активното ѝ участие в административната процедура?
Съвместимо ли е прилагането на изискванията за допустимост по член 263, четвърта алинея ДФЕС с правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 6 от Европейската конвенция за правата на човека, когато съдът отказва достъп до съдебен контрол поради липса на индивидуална засегнатост на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-124/24: Asempre/Комисия, Съдебно решение от 15 януари 2026 г.
Допустимо ли е Общият съд да откаже да признае, че жалбоподателят е индивидуално засегнат от оспорваното решение, поради липса на съществено засягане на пазарната позиция на поне един от неговите членове?
Може ли активното участие на професионална асоциация в административната процедура и защитата на интересите на сектора да обоснове индивидуална засегнатост по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Съвместимо ли е прилагането на критериите за допустимост по член 263, четвърта алинея ДФЕС с правото на ефективна съдебна защита, гарантирано от член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 6 от Европейската конвенция за правата на човека?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-615/24: Ambito territoriale di caccia Ancona 2, Съдебно решение от 15 януари 2026 г.
Трябва ли член 3 във връзка с член 6, параграфи 1 и 2 от Регламент № 1408/2013 да се тълкуват в смисъл, че не допускат държава членка да предвиди предоставянето на държавна помощ de minimis в областта на селското стопанство и да я отпусне през първите три години след създаването на националните бази данни и във всички случаи до пълното и цялостно установяване на тези бази данни, при липса на конкретна декларация от предприятието заявител относно размера и естеството на всяка допълнителна държавна помощ, получена през въпросния тригодишен бюджетен период?
По-конкретно, дали през този период представянето на декларация относно евентуалните помощи, получени през предходните три години, е необходимо условие за подаване на заявление за обезщетение и за съществуването на правото на получаване на държавна помощ, или може законосъобразно да се осъществи и на етапа на проверката и следователно след получаването на тази помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.