Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е жалбата срещу решение на Комисията относно държавна помощ, адресирано до държава членка, да бъде разгледана по същество от предприятие, което е потенциален бенефициент на помощта, при положение че решението има общ характер и не го засяга индивидуално?
Може ли сдружение, създадено за защита на колективните интереси на определена категория лица, да има процесуална легитимация да обжалва решение на Комисията относно държавна помощ, когато неговите членове не са индивидуално засегнати от това решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Възниква ли извъндоговорна отговорност на Общността поради забавяне от страна на Комисията при съобщаването на решението относно държавна помощ на жалбоподателя?
Доказано ли е наличието на причинно-следствена връзка между твърдяното неправомерно поведение на Комисията и претендираните материални и нематериални вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателя при приемането на обжалваното решение?
Достатъчно мотивирано ли е обжалваното решение съгласно изискванията на член 190 от Договора за ЕО?
Съдържа ли обжалваното решение явни грешки при преценката на фактите и правото?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 92, параграф 1 от Договора за ЕО по отношение на квалификацията на споразумението от 1995 г. като държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1998 г.
1. Противоречат ли членове 52 и 58 от Договора от 25 март 1957 година за създаване на Европейската общност на национално законодателство, прието през 1996 година, което за тази година налага специална такса, чийто размер се определя между 1,5% и 2%, върху оборота преди облагане, реализиран в държавата на облагане между 1 януари 1995 година и 31 декември 1995 година от предприятия, експлоатиращи патентовани лекарствени продукти, възстановими патентовани лекарствени продукти и лекарствени продукти, одобрени за използване от публични органи, и съгласно което разходите, отчетени през същия период, само по отношение на разходи за изследвания, извършени в държавата на облагане, могат да бъдат приспаднати от облагаемата сума?
2. Противоречи ли член 95 от Договора за създаване на Европейската общност на такова законодателство?
3. В случай че на някой от предходните въпроси се отговори отрицателно, следва ли приспадането, което се допуска за разходи за изследвания, извършени в държавата на облагане, да се счита за помощ по смисъла на член 92 от Договора за създаване на Европейската общност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Дали прилагането спрямо предприятие по смисъла на член 80 от Договора за ЕОВС на система от вида, въведена с Закон № 95/79, която дерогира от правилата на обикновеното право относно несъстоятелността, следва да се счита за предоставяне на държавна помощ, забранена от член 4, буква в) от Договора за ЕОВС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1998 г.
Решението на Комисията е несъвместимо с член 92, параграф 1 от Договора за ЕО, тъй като предоставеното от държавата предимство в замяна на пропорционално действие от страна на предприятията в полза на техните служители не представлява помощ, когато работодателите не получават нетна материална облага или тази облага е под прага de minimis.
Комисията е допуснала явна грешка при преценката, като не е установила, че разглежданите мерки са неутрални по своите последици.
При условията на евентуалност, решението следва да бъде отменено, доколкото задължава Франция да възстанови от предприятията цялата сума на секторните намаления на социалноосигурителните вноски, без да се вземат предвид разходите, произтичащи от съответните ангажименти относно заетостта и работното време.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме нов акт със същото съдържание като предходния, който е бил отменен, без да започне процедурата от самото начало, когато причината за отмяната не засяга подготвителните актове?
Нарушени ли са правото на изслушване, принципът на правната сигурност и принципът на защита на оправданите правни очаквания, когато Комисията не предоставя възможност на държавата членка да представи нови становища преди приемането на новия акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Допустимо ли е Комисията да не открие формалната процедура по член 93, параграф 2 от Договора, когато съществуват сериозни съмнения относно съвместимостта на помощта с общия пазар?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО при приемането на обжалваното решение?
Нарушени ли са общи принципи на правото на Европейския съюз при приемането на обжалваното решение?
Извършено ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при приемането на обжалваното решение?
Допустимо ли е Комисията да не открие формалната процедура по член 93, параграф 2 от Договора по отношение на елементи на помощ, които вече са били одобрени с предходни решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателите, като в окончателното решение Комисията е обявила за несъвместими с общия пазар мерки, които не са били посочени в уведомлението за започване на процедурата?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО в обжалваното решение?
Съвместимо ли е решението на Комисията с принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания, и следва ли да се прилага давностен срок от пет години за действията на Комисията по държавните помощи?
Доказала ли е Комисията, че разглежданите мерки представляват държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора за ЕО?
Правилно ли е приложила Комисията изключенията по член 92, параграф 3, букви а) и в) от Договора за ЕО при преценката на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.