Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Допустимо ли е Комисията да не открие официалната процедура по член 93, параграф 2 от Договора по отношение на третата капиталова инжекция, като се позове на принципа на частния инвеститор в пазарна икономика?
Може ли третата капиталова инжекция да бъде разглеждана изолирано от първите две инжекции при прилагането на критерия за частен инвеститор?
Съответства ли заключението на Комисията, че третата капиталова инжекция не представлява държавна помощ, на изискванията на член 92, параграф 1 от Договора, като се има предвид анализът на възвръщаемостта и приложените финансови изчисления?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Допустимо ли е жалбоподателят да предяви иск за бездействие срещу Комисията поради това, че не е приела решение по неговите жалби относно държавна помощ, предоставена на испанските обществени телевизионни оператори?
Задължена ли е Комисията да приеме решение по жалба за предполагаема държавна помощ в разумен срок и нарушила ли е това задължение, като не е приключила предварителното си разследване в продължение на няколко години?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Спазени ли са съществените процесуални изисквания, по-специално задължението на Комисията да възобнови процедурата по член 93, параграф 2 от Договора и да изслуша жалбоподателя, преди да приеме оспорваното решение?
Допуснала ли е Комисията явна грешка при преценката, че изплащането на втората траншова помощ е съвместимо с общия пазар по смисъла на член 92, параграф 3, буква в) от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателите, тъй като оспорваното решение обявява за несъвместими с общия пазар мерки, които не са били изрично посочени в уведомлението за откриване на процедурата?
Спазено ли е изискването за мотивиране на оспорваното решение?
Съответства ли решението на принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания, и приложима ли е давност от пет години за действията на Комисията по отношение на държавната помощ?
Доказала ли е Комисията, че разглежданите мерки представляват държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора?
Правилно ли е приложила Комисията изключенията по член 92, параграф 3, букви a) и c) от Договора при преценката за съвместимост на помощта с общия пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1998 г.
Следователно този съд се пита дали съгласно Договора и посоченото по-горе решение на Комисията държавна мярка, приета въз основа на Закон № 95/1979, която предвижда: (1) единствено освобождаване на големи предприятия от обичайното производство по несъстоятелност; и (2) такова освобождаване и едновременно с това разрешение на предприятието да продължи дейността си; може да се счита за помощ, като се има предвид, че член 4 от Законодателен декрет № 414 от 31 юли 1981 г. (преобразуван в Закон № 544/1981) предвижда, че „индивидуални изпълнителни действия не могат да бъдат предприемани или продължавани след приемането на мярката за започване на процедурата по специална администрация“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.1998 г.
Установен ли е интересът на жалбоподателя от предоставянето на исканите временни мерки?
Доказана ли е необходимостта от спешност чрез наличие на сериозни и невъзстановими вреди, които не могат да бъдат избегнати до приключване на главното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Спазени ли са процесуалните права на заинтересованите страни по време на административната процедура по член 93, параграф 2 от Договора за ЕО, включително задължението на Комисията да предостави достатъчна информация и да осигури ефективно участие?
Допустимо ли е Комисията да не се консултира с външни експерти при оценката на съвместимостта на държавната помощ с общия пазар?
Допуснала ли е Комисията грешки при прилагането на принципа на пропорционалност при одобряването на помощта, включително по отношение на разрешението за закупуване на 17 нови самолета, финансирането на оперативни разходи, класификацията на финансовите инструменти, изчисляването на съотношението дълг/собствен капитал и изискването за продажба на активи?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно въздействието на помощта върху конкуренцията и търговията, особено по отношение на мрежата на Air France извън ЕИП и свързания фийдър трафик?
Може ли помощта да се счита за съвместима с общия пазар, когато е предназначена за преструктуриране на едно от трите най-големи европейски авиокомпании и не води до нарушаване на търговските условия в противоречие с общия интерес?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно адекватността и ефективността на условията, наложени за одобряване на помощта?
Допуснала ли е Комисията грешки при преценката, че преструктурирането на Air France ще възстанови нейната икономическа жизнеспособност?
Допустимо ли е да се твърди нарушение на член 155 от Договора за ЕО при евентуално нарушение на конкретни разпоредби на Договора от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Спазени ли са процесуалните гаранции и правата на заинтересованите страни в административната процедура по член 93, параграф 2 от Договора за ЕО?
Допустимо ли е Комисията да одобри държавна помощ за Air France, която включва финансиране на закупуването на 17 нови самолета, без достатъчно мотиви относно необходимостта и съответствието с принципа на пропорционалност?
Допустимо ли е Комисията да приеме, че държавната помощ не води до финансиране на оперативни разходи и дейности на Air France, които не са свързани с преструктурирането?
Правилно ли е Комисията да класифицира определени финансови инструменти, емитирани от Air France, като дълг или собствен капитал при изчисляване на степента на задлъжнялост?
Обосновано ли е заключението на Комисията относно степента на задлъжнялост на Air France и съответствието ѝ със средните стойности в сектора?
Следваше ли Комисията да изисква продажба на всички активи на Air France, които не са от съществено значение за основната ѝ дейност, преди да одобри държавната помощ?
Може ли държавната помощ да бъде одобрена като съвместима с общия пазар, когато тя е насочена към развитието на конкретно предприятие, а не на цял отрасъл?
Достатъчно мотивирано и законосъобразно ли е заключението на Комисията, че помощта не изменя условията на търговия по начин, противоречащ на общия интерес, включително чрез наложените условия?
Достатъчно конкретна, подходяща и ефективна ли е преструктуриращата програма на Air France, така че да гарантира възстановяване на нейната икономическа жизнеспособност?
Нарушена ли е разпоредбата на член 155 от Договора за ЕО чрез начина, по който Комисията е приложила членове 92 и 93?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.