Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже прилагането на изключението за държавна помощ, предназначена да компенсира икономическите неблагоприятни последици от разделението на Германия, спрямо новите федерални провинции?
Следва ли Комисията да признае, че оспорваната помощ е допустима като мярка за преодоляване на сериозно нарушение в икономиката на държава членка?
Следва ли Комисията да приложи по-благоприятния режим за регионална помощ в райони с изключително нисък жизнен стандарт или сериозна безработица?
Задължена ли е Комисията да извърши ex ante оценка на съвместимостта на помощта и допустимо ли е прилагането на секторни рамкови правила към вече одобрени регионални програми?
Правилно ли е Комисията да класифицира инвестициите в Mosel II и Chemnitz II като разширения на съществуващи предприятия, а не като нови инвестиции (greenfield), и допустимо ли е това за целите на изчисляване на допустимата интензивност на помощта?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на начина на изчисляване на рентабилността и определяне на допустимата помощ?
Нарушено ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез промяна на методологията за оценка на инвестициите и интензивността на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
Неправилно тълкуване на член 173, параграф 4 от Договора, доколкото Общият съд е приел, че признатите организации на работниците в предприятие, получило държавна помощ, не са индивидуално засегнати от решение на Комисията, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар.
Неправилно заключение на Общия съд, че жалбоподателите не са пряко засегнати от решението на Комисията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
Невъзможност за изпълнение на решението на Комисията поради непреодолими материални и правни затруднения
Липса на държавна помощ поради отсъствие на трансфер на средства от държавата към предприятието
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е срокът за обжалване на решение на Комисията относно държавна помощ да започне да тече от датата на узнаване от страна на жалбоподателя, когато решението е публикувано в Официален вестник?
Следва ли Комисията да вземе предвид финансови операции, извършени преди разглежданата държавна помощ, при преценката за съвместимост на помощта с общия пазар?
Може ли серия от капиталови инжекции с различни цели да се разглежда като единна мярка за държавна помощ?
Допустимо ли е Комисията да обоснове съвместимостта на помощта с позоваване на олигополна структура на пазара за зимни спортни стоки?
Извършила ли е Комисията правилен анализ на релевантните пазари при оценката на помощта?
Достатъчно адекватен ли е одобреният от Комисията план за преструктуриране за възстановяване на дългосрочната жизнеспособност на предприятието?
Достатъчни ли са наложените от Комисията намаления на производствения капацитет и прекратяването на определени дейности за предотвратяване на нарушаване на конкуренцията?
Пропорционална ли е държавната помощ спрямо общите разходи за преструктуриране?
Спазени ли са условията за разрешаване на помощта, както са определени в решението на Комисията?
Разполага ли Комисията с ефективни средства за контрол върху изпълнението на условията за отпускане на помощта?
Съдържа ли решението на Комисията достатъчно мотиви съгласно изискванията на член 190 от Договора (сега член 253 ЕО)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Съвместими ли са насоките на Комисията относно държавната помощ за спасяване и преструктуриране на предприятия с член 92, параграф 3, буква в) от Договора за ЕО?
Допусната ли е явна грешка при преценката, че HTM би изчезнала от пазара при липса на помощта?
Отговаря ли оспорваната помощ на общите условия за допустимост по член 92, параграф 3, буква в) от Договора за ЕО?
Съществува ли достатъчна връзка между определени капиталови вноски и плана за преструктуриране?
Надвишен ли е разумният срок за изготвяне на плана за преструктуриране съгласно приложимите насоки?
Достатъчен и подходящ ли е планът за преструктуриране, за да гарантира възстановяване на жизнеспособността на предприятието?
Достатъчни ли са наложените на HTM намаления на производствения капацитет?
Пропорционална ли е предоставената държавна помощ спрямо целите на преструктурирането?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.1999 г.
Подлежи ли на съдебен контрол по член 173 (сега член 230 ЕО) писмо на Комисията до подател на жалба срещу предполагаема държавна помощ, с което се съобщава, че не се открива процедура по член 93 (сега член 88 ЕО)?
Какви са критериите за определяне дали дадена мярка или решение на институция на Общността поражда правно обвързващи последици и може да бъде предмет на иск за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Препятстват ли членове 52 и 58 от Договора за създаване на Европейската общност национално законодателство, прието през 1996 г., което за тази година налага специална такса, чийто размер се определя между 1,5% и 2%, върху оборота преди облагане с данъци, реализиран в държавата на облагане между 1 януари 1995 г. и 31 декември 1995 г. от предприятия, експлоатиращи патентовани лекарствени продукти, в реимбурсирани патентовани лекарствени продукти и лекарствени продукти, одобрени за употреба от публичните органи, и съгласно което разходите, отчетени през същия период, могат да бъдат приспаднати от облагаемата сума само ако са за изследвания, извършени в държавата на облагане, когато това законодателство се прилага за дружества от Общността, които осъществяват дейност в тази държава чрез вторично място на стопанска дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме индивидуално решение за разрешаване на държавна помощ за стоманодобивно предприятие въз основа на член 95 от Договора за ЕОВС, когато тази помощ не попада в изчерпателно изброените категории по действащия кодекс за помощите (Пети кодекс)?
Съответства ли оспореното решение на условията за прилагане на член 95 от Договора за ЕОВС, включително относно необходимостта и целите на помощта?
Спазен ли е принципът на равно третиране при разрешаването на държавната помощ за Irish Steel в сравнение с други предприятия в сходно положение?
Допустимо ли е Комисията да разреши помощ, която не е била предварително нотифицирана, чрез последващо индивидуално решение?
Съответства ли изборът на правно основание (член 95 вместо член 56, параграф 2 от Договора за ЕОВС) на обективните цели и съдържание на мярката?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на конкурентите на Irish Steel?
Съответства ли решението на принципа на пропорционалност, включително относно липсата на изискване за намаляване на производствения капацитет?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания, включително правото да бъдат изслушани заинтересованите страни и задължението за мотивиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Компетентна ли е Комисията да приеме индивидуално решение за разрешаване на държавна помощ за стоманодобивно предприятие извън обхвата на действащия общностен кодекс за помощите?
Съвместимо ли е оспорваното решение с Договора за ЕОВС и приложимите правни норми, включително по отношение на недопустима държавна помощ, необходимостта от помощта, принципа на недискриминация и допустимостта на последваща легализация на непредварително нотифицирана помощ?
Спазени ли са съществените процедурни изисквания при приемането на оспорваното решение, включително достатъчност на мотивите, гарантиране на правото на изслушване на заинтересованите страни и консултацията с Консултативния комитет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Нарушени ли са член 92, параграф 1 от Договора за ЕО, принципът на правната сигурност и задължението за мотивиране, като се приеме, че предоставената помощ е държавна помощ, засягаща търговията между държавите членки?
Спазени ли са изискванията на член 3, параграф 1, букви (d) и (e) от Регламент № 1107/70, член 92, параграф 3, буква (c) от Договора за ЕО и задължението за мотивиране, и възможно ли е да се разграничат помощите, признати за съвместими с общия пазар, от тези, които не са, с оглед изпълнението на решението?
Правилно ли е класифицирана спорната помощ като нова помощ, а не като съществуваща помощ?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и пропорционалност, както и задължението за мотивиране относно възстановяването на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.