Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Налице ли е нарушение на член 92, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 87, параграф 1 ДФЕС) и достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно квалификацията на разглежданата помощ като държавна помощ, засягаща търговията между държавите членки и нарушаваща конкуренцията?
Допустимо ли е изключване на разглежданата помощ от забраната по член 92, параграф 1 ЕО въз основа на член 92, параграф 3, букви a) и c) ЕО и член 3, параграф 1, буква d) от Регламент № 1107/70, и достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията в тази част?
Правилно ли е квалифицирана разглежданата помощ като нова помощ, а не като съществуваща помощ?
Спазени ли са принципът за защита на оправданите правни очаквания и принципът на пропорционалност при разпореждането за възстановяване на помощта с лихви и достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията в тази част?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Съответства ли квалифицирането на спорната помощ като държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора за ЕО и достатъчно ли е мотивирано това решение?
Допустимо ли е Комисията да откаже прилагането на изключенията по член 92, параграф 3, букви a) и c) от Договора за ЕО и член 3, параграф 1, буква d) от Регламент № 1107/70, и достатъчно ли е мотивирала този отказ?
Правилно ли е спорната помощ квалифицирана като нова помощ, а не като съществуваща помощ?
Съвместимо ли е задължението за възстановяване на помощта с принципа на защита на оправданите правни очаквания и принципа на пропорционалност, и достатъчно ли е мотивирано това задължение за възстановяване на помощта с лихви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 253 ДЕО?
Правилно ли е квалифицирана държавната гаранция като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ДЕО и спазени ли са условията за прилагане на изключенията по член 87, параграф 3 ДЕО?
Нарушени ли са принципите на равно третиране на публични и частни предприятия и на предоставяне на услуги от общ икономически интерес по член 86 и член 295 ДЕО?
Съответства ли решението на принципите на пропорционалност, правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията съгласно член 253 ДФЕС?
Правилно ли е квалифицирана държавната гаранция като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ДФЕС и изпълнени ли са условията за засягане на търговията и нарушаване на конкуренцията?
Допустимо ли е прилагането на изключенията по член 87, параграф 3 ДФЕС (помощ за спасяване или преструктуриране) спрямо разглежданата гаранция?
Нарушени ли са принципите на равно третиране между публични и частни предприятия, на пропорционалност, правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Допустимо ли е писмото на Комисията от 20 декември 1996 г. да бъде предмет на жалба за отмяна като акт, пораждащ правни последици?
Следва ли Комисията да открие официалната процедура по член 93, параграф 2 от Договора (сега член 88, параграф 2 ЕО) поради наличие на сериозни затруднения при преценката на мерките, предоставени в полза на RTP, като държавна помощ?
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на обжалваното решение?
Правилно ли е Комисията да приеме, че разглежданите мерки не представляват държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора (сега член 87, параграф 1 ЕО)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО при приемането на обжалваното решение?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 4, параграф 3 от Директива 90/684/ЕИО, включително при преценката на фактите относно наличието на неочаквани и съществени смущения в работната програма на корабостроителницата?
Съответства ли намаляването на тавана на помощта при просрочване на срока за доставка на принципа на пропорционалност като общ принцип на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Член 33, параграф 1 от Шестата директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизирането на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност: единна основа за облагане (77/388/ЕИО), изключва ли поддържането в сила на такса върху доставката срещу възнаграждение на сладолед (включително плодове, преработени в него или добавени към него) и напитки, във всеки случай включително опаковките и принадлежностите, продавани заедно с продуктите, като ставката на тази такса е 10 % от възнаграждението в случая на сладолед и алкохолни напитки и 5 % от възнаграждението в случая на безалкохолни напитки, когато възнаграждението за целите на съответните разпоредби на закона за данъка върху оборота се определя по такъв начин, че да се изключват данъкът върху добавената стойност, таксата за обслужване и самата такса върху напитките?
Член 3, параграф 2 или второто изречение на член 3, параграф 3 от Директива 92/12/ЕИО на Съвета (директива за акцизите) от 25 февруари 1992 година изключва ли поддържането в сила на такса като описаната в първия въпрос?
Член 92, параграф 1 от Договора за ЕИО изключва ли разпоредба, освобождаваща от таксата върху напитките продажбата на вино директно от лозето?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2000 г.
Заменя ли новото решение на Комисията, прието в изпълнение на отменително съдебно решение, предходните изпълнителни решения, или ги потвърждава само по себе си?
Прекратява ли се законният интерес от страна на жалбоподателя за продължаване на производството за отмяна на отменено или изгубило правно действие решение?
Допуска ли се с оглед принципа на съдебна защита и на правната сигурност да се оспорва непроменен по същество нов акт без изрично изменение на първоначалния иск?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Нарушено ли е правото на заявителя на изслушване в административното производство по държавна помощ?
Допустимо ли е прилагането с обратна сила на общностните правила за държавна помощ спрямо предоставената помощ?
Спазени ли са принципите на лоялно сътрудничество, добросъвестност, защита на оправданите правни очаквания и пропорционалност при разпореждането за възстановяване на помощта?
Дали Комисията е допуснала правна грешка при преценката за съвместимост на помощта с общия пазар на стомана и при оценката на фактите?
Правилно ли е определена лихвата, подлежаща на възстановяване за незаконната помощ?
Съдържа ли обжалваното решение достатъчно мотиви съгласно изискванията на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже прилагането на изключението за помощ за райони, засегнати от разделението на Германия, по член 92, параграф 2, буква в) от Договора?
Следва ли Комисията да признае, че предоставената държавна помощ има за цел да преодолее сериозно нарушение в икономиката на държава членка по смисъла на член 92, параграф 3, буква б) от Договора?
Спазени ли са критериите и пределите на преценка на Комисията при прилагането на член 92, параграф 3, буква а) и буква в) от Договора относно регионалната помощ и допустимата интензивност на помощта?
Длъжна ли е Комисията да извърши оценката на съвместимостта на помощта въз основа на обстоятелствата към момента на предоставяне на помощта (ex ante), а не към момента на решението (ex post), и може ли да прилага Рамковите правила за автомобилната индустрия?
Правилно ли е Комисията да квалифицира инвестициите в Mosel II и Chemnitz II като „разширяване на съществуващо предприятие“, а не като „нови инвестиции (greenfield)“?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията по член 190 от Договора?
Нарушено ли е принципът за защита на оправданите правни очаквания на получателите на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.