Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Допустимо ли е Комисията да квалифицира схема за държавна помощ за биоетанол (ETBE) като „пилотен проект за технологично развитие на по-екологосъобразни продукти“ по смисъла на член 8, параграф 2, буква д) от Директива 92/81?
Съвместима ли е оспорваната схема с изискванията на член 92, параграф 3 от Договора за ЕО (сега член 87, параграф 3 ЕО)?
Спазени ли са изискванията на член 95 от Договора за ЕО (сега член 90 ЕО) относно недопускане на дискриминация при данъчното облагане?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО (сега член 253 ЕО)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2000 г.
Изложени ли са по достатъчно ясен и прецизен начин исковите основания, така че да са допустими и подлежащи на разглеждане по същество, или някои от тях представляват недопустимо нови основания?
Съдържа ли оспореното решение достатъчно мотиви относно критериите за одобряване на държавната помощ съгласно член 3 от Кодекса, така че да позволява на заинтересованите страни да упражнят правото си на защита и на съда да осъществи съдебен контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2000 г.
Компетентен ли е Първоинстанционният съд на Европейските общности да разглежда искане за спиране на изпълнението на решение на Комисията за прекратяване на договор, когато договорът съдържа клауза за подсъдност на съдилищата в Брюксел?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2000 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да разглежда искове, свързани с изпълнението и прекратяването на договор, сключен между Комисията и частноправен субект, когато договорът предвижда юрисдикция на национален съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Съвместима ли е с член 92, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 87, параграф 1 ДЕО) и спазено ли е изискването за мотивиране при квалифицирането на разглежданата помощ като държавна помощ?
Допустимо ли е изключение от забраната за държавна помощ по член 92, параграф 3 от Договора за ЕО и член 3, параграф 1, буква d) от Регламент № 1107/70, и достатъчно ли е мотивирана преценката на Комисията в това отношение?
Правилно ли е квалифицирана разглежданата помощ като нова помощ, а не като съществуваща помощ?
Съвместимо ли е задължението за възстановяване на помощта с принципа на защита на оправданите правни очаквания и принципа на пропорционалност, и достатъчно ли е мотивирано това задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че разглежданата регионална помощ представлява държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 87, параграф 1 ДЕО), като се има предвид нейният размер, обхват и въздействие върху търговията между държавите членки и конкуренцията?
Спазени ли са условията за изключения по член 92, параграф 3, букви a) и c) от Договора за ЕО и член 3, параграф 1, буква d) от Регламент № 1107/70, както и изискванията за мотивиране при отказа да се приложат тези изключения към спорната помощ?
Правилно ли е квалифицирана спорната помощ като нова помощ, а не като съществуваща помощ, с оглед на момента на либерализация на пазара и приложимостта на правилата за държавна помощ?
Съвместимо ли е задължението за възстановяване на помощта с принципа на защита на оправданите правни очаквания и принципа на пропорционалност, както и достатъчно ли е мотивирано това задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Съответства ли квалифицирането на спорната помощ като държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 87, параграф 1 ЕО), като се има предвид нейният размер, характеристиките на получателите и евентуалното въздействие върху търговията между държавите членки и конкуренцията?
Допустимо ли е Комисията да откаже прилагането на изключенията по член 92, параграф 3 от Договора за ЕО и член 3, параграф 1, буква d) от Регламент № 1107/70, и достатъчно ли е мотивирано това решение?
Правилно ли е спорната помощ квалифицирана като нова помощ, а не като съществуваща помощ, с оглед на датата на въвеждане на схемата и последващата либерализация на пазара?
Съответства ли задължението за възстановяване на помощта на принципите на защита на оправданите правни очаквания и на пропорционалност, и достатъчно ли е мотивирано това задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Налице ли е нарушение на член 92, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 87, параграф 1 ДФЕС) и достатъчно ли е мотивирано решението относно определянето на спорната помощ като държавна помощ?
Допустимо ли е изключване на спорната помощ от забраната по член 92, параграф 1 от Договора за ЕО въз основа на изключенията по член 92, параграф 3, букви a) и c) от Договора и член 3, параграф 1, буква d) от Регламент № 1107/70, и достатъчно ли е мотивирано решението в тази част?
Правилно ли е квалифицирана спорната помощ като нова помощ, а не като съществуваща помощ?
Спазени ли са принципът на защита на оправданите правни очаквания и принципът на пропорционалност при разпореждането за възстановяване на помощта с лихви и достатъчно ли е мотивирано решението относно това задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Съответства ли спорната помощ на определението за държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора за ЕО и достатъчно ли е мотивирано това в решението на Комисията?
Могат ли да се приложат изключенията по член 92, параграф 3, букви a) и c) от Договора за ЕО и член 3, параграф 1, буква d) от Регламент № 1107/70 за спорната помощ и достатъчно ли е мотивирано това в решението на Комисията?
Правилно ли е квалифицирана спорната помощ като нова помощ, а не като съществуваща помощ?
Спазени ли са принципът на защита на оправданите правни очаквания и принципът на пропорционалност при разпореждането за възстановяване на помощта с лихви и достатъчно ли е мотивирано това в решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Съответства ли спорната държавна помощ на условията по член 92, параграф 1 от Договора за ЕО и дали решението на Комисията е надлежно мотивирано в тази част?
Може ли спорната помощ да се ползва от някоя от дерогациите по член 92, параграф 3 от Договора за ЕО или по член 3, параграф 1, буква d) от Регламент № 1107/70, и дали решението на Комисията е достатъчно мотивирано относно това?
Правилно ли е квалифицирана спорната помощ като нова помощ, а не като съществуваща помощ?
Съответства ли задължението за възстановяване на помощта на принципите на защита на оправданите правни очаквания и на пропорционалност, и дали решението на Комисията е достатъчно мотивирано относно възстановяването на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.