Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2009 г.
Неправилно прилагане на правото чрез позоваване на Решение по дело Albany, за да се приеме, че 3F не може да се позовава на собственото си конкурентно положение при договарянето на колективни трудови договори с цел да докаже, че е лично засегнат.
Неправилно прилагане на правото чрез приемане, че 3F не може да се позовава на социалните аспекти, за да докаже, че е лично засегнат.
Неправилно прилагане на съдебната практика по дело Plaumann/Комисия и по дело Комисия/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, като се приема, че 3F не може да се счита за лично засегнат от самия факт, че разглежданата помощ е предоставена на нейните получатели поради намалените искания за заплати на моряците, които се ползват от освобождаването от данък върху доходите.
Неправилно прилагане на съдебната практика, установена с решенията по дело Kwekerij van der Kooy и др./Комисия и по дело CIRFS и др./Комисия, като се достига до извода, че собствените интереси на 3F в качеството му на договарящ не са били засегнати от разглежданите данъчни мерки в спорното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Допустимо ли е Комисията да квалифицира субсидиите, предоставени на жалбоподателите за изпълнение на задължения за обществена услуга, като нови държавни помощи, вместо като съществуващи помощи, предвид евентуалната им предистория преди влизането в сила на Договора за ЕО?
Следва ли субсидиите, предоставени за изпълнение на задължения за обществена услуга по линии на каботаж, които са били уредени с национални мерки преди влизането в сила на Регламент № 3577/92, да се считат за съществуващи помощи по смисъла на член 4, параграф 3 от този регламент, а не за нови помощи?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО (сега член 296 ДФЕС) при определянето на характера на помощите като нови или съществуващи, особено по отношение на тяхната предистория и евентуални изменения на режима им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Допустимо ли е предприятие — бенефициер на държавна помощ, да обжалва решение на Комисията, с което помощта се обявява за съвместима с общия пазар?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на решението на Комисията относно държавните помощи?
Нарушен ли е принципът на колегиалност при приемането на решението на Комисията?
Правилно ли е квалифицирана помощта като нова или съществуваща съгласно член 88, параграф 3 ЕО?
Могат ли плащанията в полза на корабоплавателни дружества, които осигуряват редовни услуги по обслужване на острови по договори за обществени услуги, да бъдат квалифицирани като нови или съществуващи помощи?
Има ли абсолютна сила на пресъдено нещо отменителното решение по жалба за отмяна на решение на Комисията относно държавни помощи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО във връзка с член 88 ЕО, като се има предвид твърденията за противоречивост и непълнота на мотивите на обжалваното решение?
Представлява ли разглежданата данъчна мярка държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, включително по отношение на идентифицирането на бенефициерите, наличието на селективно предимство и квалификацията на инвестиционните структури като предприятия?
Може ли разглежданата мярка да бъде обоснована като съвместима с общия пазар на основание член 87, параграф 2, буква а) ЕО, поради социален характер и липса на дискриминация?
Допустимо ли е нареждането за възстановяване на помощите от инвестиционните структури във формата на дружества и от предприятията, които управляват инвестиционните структури в договорна форма, с оглед на принципите на пропорционалност и идентичност между бенефициерите и адресатите на възстановяването по член 88 ЕО и член 14 от Регламент 659/1999?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно схемата за държавна помощ?
Има ли селективен характер мярката, приета от италианските власти, и представлява ли тя държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Засяга ли разглежданата схема за помощ търговията между държавите членки и нарушава ли конкуренцията на вътрешния пазар?
Може ли разглежданата схема за помощ да бъде обоснована като допустимо изключение по член 87, параграф 3, буква в) ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно схемата за държавна помощ?
Има ли селективен характер мярката, въведена от италианските власти, и представлява ли тя държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Засяга ли разглежданата схема за помощ търговията между държавите членки и нарушава ли конкуренцията на вътрешния пазар?
Може ли схемата за помощ да бъде обоснована като допустимо изключение по член 87, параграф 3, буква в) ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Допустимо ли е Комисията да квалифицира субсидиите, изплатени на жалбоподателите за изпълнение на задължения за обществена услуга, като нови помощи, при положение че тези субсидии са били създадени преди влизането в сила на Договора за ЕО?
Следва ли субсидиите, предоставени за финансиране на задължения за обществена услуга по линии на каботажа, съществуващи към датата на влизане в сила на Регламент № 3577/92, да се третират като съществуващи помощи по смисъла на член 4, параграф 3 от този регламент, а не като нови помощи?
Достатъчно мотивирана ли е решението на Комисията относно квалификацията на разглежданите субсидии като нови помощи, с оглед на твърденията за тяхната предходност спрямо влизането в сила на Договора за ЕО и последващите законодателни промени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Притежава ли жалбоподателят правен интерес да обжалва решение на Комисията, с което държавната помощ се обявява за съвместима с общия пазар?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно държавните помощи?
Нарушен ли е принципът на колегиалност при приемането на решението на Комисията?
Правилно ли е квалифицирана помощта като нова или съществуваща по смисъла на член 88, параграф 3 ЕО?
Съвместими ли са плащанията в полза на корабоплавателните дружества с член 4, параграф 3 от Регламент № 3577/92?
Има ли абсолютна сила на пресъдено нещо отменителното решение по жалба за отмяна на решение на Комисията относно държавни помощи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Допустимо ли е Комисията да квалифицира субсидиите, предоставени на жалбоподателите за изпълнение на задължения за обществена услуга, като нови помощи, а не като съществуващи помощи, предвид евентуалната им предистория преди влизането в сила на Договора за ЕО?
Следва ли субсидиите, предоставени за изпълнение на задължения за обществена услуга по линии на каботаж, да се считат за нови помощи по смисъла на член 88, параграф 3 ЕО, или за съществуващи помощи поради действието на член 4, параграф 3 от Регламент № 3577/92?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при квалификацията на помощите като нови от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Съществува ли правен интерес за бенефициерите на държавна помощ да обжалват решение на Комисията, с което помощта се обявява за съвместима с общия пазар?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно държавните помощи?
Нарушен ли е принципът на колегиалност при приемането на решението на Комисията?
Правилно ли е определено дали помощите са съществуващи или нови по смисъла на член 88, параграф 3 ЕО?
Могат ли плащанията към корабоплавателни дружества за обществени услуги да се квалифицират като съществуващи или нови помощи съгласно член 4, параграф 3 от Регламент № 3577/92?
Има ли абсолютна сила на пресъдено нещо отменителното решение по жалба за отмяна на решение на Комисията относно държавни помощи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.