всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.

Длъжна ли е Европейската комисия да открие официална процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС, когато при предварителната проверка не са отстранени сериозни затруднения относно наличието на държавна помощ?
Извършила ли е Комисията достатъчна и безпристрастна проверка на твърденията за наличие на преки и косвени предимства в полза на Maritim при експлоатацията на конгресния център и съседния хотел?
Следва ли Комисията да разгледа въпроса за евентуална свръхкомпенсация при финансирането на конгресния център като възможна държавна помощ?
Длъжна ли е Комисията да разгледа дали оспорваните мерки засягат търговията между държавите членки съгласно член 107, параграф 1 ДФЕС, и дали е допуснала правна или фактическа грешка в тази оценка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.

Представляват ли разглежданите мерки държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Съвместими ли са разглежданите схеми за помощи с вътрешния пазар на основание член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, на добра администрация, на правна сигурност, на пропорционалност, както и правото на защита и приложим ли е давностният срок по член 17 от Регламент 2015/1589?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.

Задължението за безплатен превоз на определени категории пътници, наложено от националното законодателство на предприятия, извършващи вътрешен пътнически транспорт, представлява ли „задължение за обществена услуга“ по смисъла на член 2, буква е) от Регламент № 1370/2007?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.

Правилно ли е приложен член 107, параграф 1 ДФЕС при квалифицирането на спорните мерки като държавна помощ?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС относно анализа на икономическата приемственост между старата и новата HelB?
Дали е допусната явна грешка при преценката за съществуването на икономическа приемственост между старата и новата HelB, особено по отношение на критерия за пазарната цена на прехвърлянето и целта на продажбата?
Нарушени ли са общите принципи на правото на Съюза, по-специално принципът на защита на оправданите правни очаквания, принципът на пропорционалност и правото на защита?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.

При прекратяване на производството по искане на ищеца, на кого следва да се възложат съдебните разноски съгласно Процедурния правилник?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.

Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя, тъй като Комисията не му е предоставила възможност да представи становище относно икономическата приемственост между старото и новото HelB?
Длъжна ли е била Комисията да измени или допълни решението за започване на официалната процедура по разследване след прехвърлянето на стопанската дейност на бившето HelB към жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.

Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката и грешка при прилагане на правото, като е приела, че използването от страна на жалбоподателя на определени инсталации след предвидената крайна дата представлява икономическо предимство?
Би ли била евентуална държавна помощ съвместима с вътрешния пазар по силата на член 106, параграф 2 ДФЕС и приложимите актове на Съюза относно компенсациите за обществени услуги?
Спазено ли е задължението за мотивиране от страна на Комисията по отношение на оценката на подлежащата на възстановяване сума?
Погасено ли е по давност правото на Комисията да разпореди възстановяване на установената държавна помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.

Достатъчно ли е анализирала Комисията измененията в италианския механизъм за капацитет, така че да се изключи наличието на сериозни затруднения, които да изискват откриване на официална процедура по член 108, параграф 2 ДФЕС?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията съгласно член 296 ДФЕС?
Създава ли разширяването на кръга на участниците в механизма за капацитет и условията за участие на нови неразрешени мощности дискриминация или непропорционалност спрямо съществуващите мощности?
Съвместимо ли е изменението на целите на механизма за капацитет с принципа на технологична неутралност и с изискванията на насоките относно държавните помощи за опазване на околната среда и енергетиката?
Длъжна ли е била Комисията да вземе предвид всички изменения в нормативната уредба и функционирането на механизма за капацитет, включително и тези, които не са били официално нотифицирани или са настъпили след приемането на оспорваното решение?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания в хода на съдебното производство, които не са били повдигнати в първоначалната жалба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 12728293031259 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form