special-forms-procedure
Дело C-617/11: Комисия/Marcuccio, Определение от 14 януари 2016 г.
Правилно ли следва да се тълкува приложение X към статута като предоставящо предимства само при действително присъствие на мястото на назначение?
Съществува ли причинна връзка между обжалваното решение и твърдяните вреди, която да обоснове ангажиране на извъндоговорната отговорност на институцията?
Допустимо ли е представянето на нови искания след подаване на първоначалната жалба пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-534/12: Marcuccio/Комисия, Определение от 14 януари 2016 г.
Как се определя размерът на възстановимите разноски по делата пред Съда на Европейския съюз?
При какви условия и по какъв начин се начисляват лихви за забава върху възстановимите разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-534/12: Marcuccio/Комисия, Определение от 14 януари 2016 г.
Правилно ли е приложен член 127 от Процедурния правилник на Общия съд по отношение на състава и процедурата при разглеждане на искането за преразглеждане?
Съответства ли откритият нов факт на изискванията на член 44 от Статута на Съда за допустимост на преразглеждане – по-специално дали може да има решаващо влияние върху решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-669/13: AFT Pharmaceuticals/Mundipharma, Определение от 12 ноември 2015 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да контролира фактическата преценка на Общия съд по отношение на възприемането на определени елементи от релевантната публика при оценка на риска от объркване между марки?
Може ли идентичността на стоките сама по себе си да обуслови наличие на вероятност от объркване между марки при съществени концептуални разлики между сравняваните знаци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-669/13: AFT Pharmaceuticals/Mundipharma, Определение от 12 ноември 2015 г.
Приложими ли са национални тарифи за адвокатски възнаграждения при определяне на възстановими съдебни разноски пред Съда на Европейския съюз?
Какви са критериите за определяне на възстановими разноски по член 144, буква б) от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-601/12: Съвет/Ningbo Yonghong Fasteners, Определение от 15 октомври 2015 г.
Кои разходи се считат за възстановими съгласно член 144, буква б) от Процедурния правилник?
Какви са критериите за необходимост и целесъобразност на разходите, направени от страните в производството пред Съда?
Имат ли институциите свобода на избор във връзка с начина си на представителство или съдействие пред Съда във връзка с възстановимите разходи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-601/12: Съвет/Ningbo Yonghong Fasteners, Определение от 15 октомври 2015 г.
Кои разходи се считат за подлежащи на възстановяване съдебни разноски по смисъла на член 144, буква б) от Процедурния правилник на Съда?
Кои фактори се вземат предвид при определяне на размера на подлежащите на възстановяване съдебни разноски и какъв е обхватът на дискрецията на Съда в тази връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-410/15: Comité d’entreprise de la SNCM/Комисия, Определение от 6 октомври 2015 г.
Възможно ли е качеството на заинтересована страна по смисъла на член 108, параграф 2 ДФЕС да обоснове пряк и настоящ интерес от изхода на делото за целите на встъпване по член 40, втора алинея от Статута на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-418/15: Cap Actions SNCM/SNCM, Определение от 6 октомври 2015 г.
Какъв е необходимият стандарт за доказване на пряк и настоящ интерес от изхода на делото, който да обоснове допустимостта на встъпване по член 40, втора алинея от Статута на Съда?
В кои случаи миноритарен акционер или сдружение, представляващо такива акционери, разполага с отделен от главното дружество правен интерес, оправдаващ встъпване в производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-141/13: Wedl & Hofmann/Reber Holding, Определение от 26 февруари 2015 г.
Притежава ли Wedl & Hofmann право на възстановяване на разноски по касационното производство пред Съда на Европейския съюз спрямо Reber Holding?
Кои разноски по касационното производство следва да се считат за необходими и подлежащи на възстановяване спрямо изискванията на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.