всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Социална политика

Социална политика

Дело C-341/08: Petersen, Съдебно решение от 12 януари 2010 г.

Може ли определянето със закон на максимална възраст за предоставяне на разрешение за упражняване на професия (в случая работа на зъболекар по договор със здравната каса) по смисъла на член 6 от Директива[та] да представлява обективна и съразмерна мярка за защита на законосъобразна цел (в случая здравето на пациентите, осигурени по законоустановената здравноосигурителна схема) и подходящо и необходимо средство за постигането на тази цел, когато то е основано изключително на изведено от „общия житейски опит“ предположение за намаляване на професионалните умения след определена възраст, без да може по някакъв начин да се вземат предвид действителните индивидуални способности на конкретното заинтересовано лице?
При утвърдителен отговор на първия въпрос, може ли да се приеме наличието на законосъобразна цел (на закона) по смисъла на член 6 от Директива[та] (в случая защита на здравето на пациентите, които са осигурени по законоустановената здравноосигурителна схема) и тогава, когато тази цел не е била от никакво значение за националния законодател при осъществяването на неговите законотворчески правомощия?
При отрицателен отговор на първия или на втория въпрос: може ли приет преди Директива[та] закон, който не е в съответствие със същата, да не се прилага поради предимството на европейското право и в случаите, когато транспониращото Директивата национално право (в случая [AGG]) не предвижда такава правна последица от нарушението на забраната за дискриминация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-229/08: Wolf, Съдебно решение от 12 януари 2010 г.

С каква свобода на действие разполага националният законодател, за да предвиди, че разлики в третирането на основание възраст не представляват забранена от общностното право дискриминация, и по-специално дали цели като осигуряването на дълга кариера за служителите, ограничаването на количеството на плащанията във връзка със социалното осигуряване, въвеждането на балансирана възрастова структура в дадена професия или осигуряването на минимален период на заетост преди пенсионирането са законосъобразни по смисъла на член 6, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО и дали определянето на 30 години като максимална възраст за наемане на работа в междинната техническа пожарна служба е подходящо и необходимо средство за осъществяването на такива цели?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-471/08: Parviainen, Заключение от 17 декември 2009 г.

Трябва ли член 11, точка 1 от Директива 92/85 да се тълкува в смисъл, че съгласно същия член на работничка, която поради бременността си е преместена на друга по-ниско платена работа, следва да се изплаща трудово възнаграждение в същия размер като това, което средно е получавала преди съответното преместване; и от значение ли е в това отношение какви добавки са били плащани на работничката към основното ѝ месечно възнаграждение и на какво основание?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-323/08: Rodríguez Mayor и др., Съдебно решение от 10 декември 2009 г.

Нарушава ли член 51 от Статута на работниците задълженията, наложени с Директива 98/59 […], доколкото ограничава понятието за колективни уволнения до уволненията поради икономически, технически, организационни или производствени причини и в обхвата му не попадат уволненията по всички несвързани с конкретните работници причини?
Нарушава ли се Директива 98/59 […] и от разпоредбата на член 49, параграф 1, буква ж) от Статута на работниците, доколкото в разрез с членове 1, 2, 3, 4 и 6 от [нея] тази испанска разпоредба предвижда в полза на работниците, които изгубят работата си поради смърт, пенсиониране или недееспособност на работодателя, обезщетение, ограничаващо се до едно месечно възнаграждение, и ги изключва от обхвата на уредбата, закрепена в член 51 от същия акт?
Нарушава ли испанската правна уредба относно колективното уволнение, и по-специално член 49, параграф 1, буква ж) и член 51 от Статута на работниците, член 30 от Хартата на основните права на Европейския съюз (прокламирана в Ница на 7 декември 2000 г. (ОВ C 364, стр. 1) и Хартата на Общността за основните социални права на работниците, приета на заседанието на Европейския съвет в Страсбург на 9 декември 1989 г. [от държавните и правителствени ръководители на единадесет държави членки]?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-333/09: Noël, Определение от 27 ноември 2009 г.

Попада ли национална правна уредба относно уволнение поради икономически причини в приложното поле на общностното право, което да оправдае компетентността на Съда на Европейските общности за преюдициално тълкуване на международни инструменти по правата на човека?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-333/09: Noël, Определение от 27 ноември 2009 г.

Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да отговаря на преюдициални въпроси, когато националният спор не попада в обхвата на правото на Съюза и не са посочени права, предоставени от правния ред на Съюза, които биха били засегнати?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-15/09: Комисия/Чешка република, Определение от 26 ноември 2009 г.

В кои случаи съдебните разноски се възлагат на ответната страна при оттегляне на жалбата от ищеца поради действия на ответника след предявяване на жалбата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-164/08: Zacharioudakis, Определение от 23 ноември 2009 г.

Съвместима ли е национална правна уредба, която при наличие на „еквивалентна правна мярка“ въвежда нови мерки за предотвратяване на злоупотреба със срочни трудови договори, с изискванията на Директива 1999/70/ЕО и Рамковото споразумение?
Допустимо ли е обосноваване на подновяване на последователни срочни трудови договори само въз основа на законови разпоредби, когато нуждите на работодателя са всъщност устойчиви и дълготрайни?
Съвместима ли е абсолютна забрана за преобразуване на срочни трудови договори в договор с неопределена продължителност в обществения сектор с изискванията за ефективни санкции и закрила по Рамковото споразумение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-162/08: Lagoudakis, Ladakis и др. et Zacharioudakis, Определение от 23 ноември 2009 г.

Забранява ли член 5, точка 1 от рамковото споразумение национална правна уредба, която въвежда мерки срещу злоупотребата с последователни срочни трудови договори, ако вече съществува еквивалентна национална мярка, при условие че новата уредба не намалява ефективността на защитата?
Възпрепятства ли член 5, точка 1, буква а) от рамковото споразумение национална разпоредба, която оправдава подновяването на срочни трудови договори само на основание закони, позволяващи такива договори за временни нужди, когато действително става въпрос за трайни нужди?
Какви са изискванията на член 8, точка 3 от рамковото споразумение относно оценката на намаляването на общото равнище на защита при промяна на националната уредба относно срочната работа?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-162/08: Lagoudakis, Ladakis и др. et Zacharioudakis, Определение от 23 ноември 2009 г.

Съвместима ли е национална правна уредба, въвеждаща мерки срещу злоупотребата с последователни срочни трудови договори, с изискванията на Рамковото споразумение и под какви условия?
Допустимо ли е национално законодателство, което ограничава преобразуването на срочни договори в безсрочни или изключва определени категории работници от закрила, предвидена от Рамковото споразумение?
Какви са минималните изисквания за закрила и санкции срещу злоупотребата със срочни трудови договори съгласно Директива 1999/70 и Рамковото споразумение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 18687888990183 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form