Социална политика

Дело C-150/85: Drake/Chief Adjudication Officer, Заключение от 22 април 1986 г.

1) Ако държава членка предоставя обезщетение, което се изплаща (при условие че са изпълнени определени изисквания за пребиваване и други условия) на лице, което не е заето с трудова дейност и редовно и съществено се грижи за лице, на което се изплаща обезщетение като на тежко инвалидизирано лице поради необходимостта от грижи или надзор, както е предписано (и при условие че това лице изпълнява определени изисквания за пребиваване и други условия), представлява ли обезщетението, изплащано на първото лице, изцяло или частично част от законова схема, която предоставя защита срещу инвалидност по смисъла на член 3, параграф 1, буква а) от Директива 79/7/ЕИО?
2) Ако отговорът на първия въпрос е положителен, представлява ли условието, че омъжена жена няма право на това обезщетение, ако живее със съпруга си или ако той допринася за нейното издръжане над определено ниво, дискриминация, противоречаща на член 4, параграф 1 от тази директива, в случаи, когато женените мъже не трябва да изпълняват съответно условие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - четвърти състав

Заключения

Mancini

Преюдициално запитване

Английски

Дело C-235/84: Комисия/Италия, Заключение от 17 април 1986 г.

Неправилно транспониране на второто изречение на член 3, параграф 3 от Директива 77/187/ЕИО
Неправилно транспониране на член 6, параграфи 1 и 2 от Директива 77/187/ЕИО

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Италиански

Дело C-237/84: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 15 април 1986 г.

Допустимо ли е държава членка да изключи от защитата срещу уволнение по член 4, параграф 1 от Директива 77/187/ЕИО категории работници, които по националното право се ползват с ограничена, но все пак съществуваща защита срещу уволнение, като например работници в изпитателен срок, работници, уволнени при достигане на пенсионна възраст, и лица със студентски трудови договори?
Може ли държава членка да ограничи приложното поле на директива на Съюза чрез едностранно уведомление, дори ако това е направено в съответствие с изявление в протокола на Съвета?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Френски

Дело C-24/85: Spijkers/Benedik, Съдебно решение от 18 март 1986 г.

Следва ли член 1, параграф 1 от Директива 77/187/ЕИО да се тълкува в смисъл, че изразът „прехвърляне на предприятие, стопански обект или част от стопански обект на друг работодател“ обхваща случай, при който съответният стопански обект запазва своята идентичност, и за да се установи дали такова прехвърляне е осъществено, необходимо ли е, като се вземат предвид всички факти, характеризиращи сделката, да се провери дали стопанският обект е бил прехвърлен като действащо предприятие, което се доказва inter alia от обстоятелството, че неговата дейност действително е продължена или възобновена от новия работодател със същата или подобна дейност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Съдебни решения

Sir Gordon Slynn

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-151/84: Roberts/Tate & Lyle, Съдебно решение от 26 февруари 1986 г.

Трябва ли член 5, параграф 1 от Директива 76/207 да се тълкува в смисъл, че договорна разпоредба, която определя еднаква възраст за уволнение на мъже и жени при масово съкращение, включващо предоставяне на пенсия за ранно пенсиониране, докато обичайната пенсионна възраст е различна за мъжете и жените, представлява дискриминация на основание пол, противоречаща на правото на Общността?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, може ли жалбоподателката да се позове на Директивата за равно третиране при обстоятелствата по настоящото дело пред националните съдилища и трибунали, независимо от евентуалното противоречие между Директивата и член 6, параграф 4 от Закона за дискриминацията по полов признак от 1975 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Английски

Дело C-262/84: Beets-Proper/Van Lanschot Bankiers, Съдебно решение от 26 февруари 1986 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-152/84: Marshall/Southampton and South-West Hampshire Area Health Authority, Съдебно решение от 26 февруари 1986 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Английски

Дело C-237/84: Комисия/Белгия, Заключение от 18 февруари 1986 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Френски

Дело C-222/84: Johnston/Chief Constable of the Royal Ulster Constabulary, Заключение от 28 януари 1986 г.

1. Дали държава-членка може да изключи, по съображения, свързани с обществения ред, всякакъв съдебен контрол върху законосъобразността на национална мярка по отношение на разпоредбите на правото на Общността
2. Могат ли забраната за носене на огнестрелно оръжие от жени полицейски служители и забраната за обучение на жени полицейски служители в боравене и използване на огнестрелно оръжие да се считат за разпоредби относно защитата на жените по смисъла на член 2, параграф 3 от Директива 76/207/ЕИО и/или да попадат в категорията на мерките, посочени в член 3, параграф 2, буква в) от същата директива, ако са били в сила към момента на нотифициране на директивата
3. Може ли решението за изключване на жените от достъп до работа на пълен работен ден като въоръжени членове на резервна полицейска сила, с оглед на изключителни обстоятелства, свързани с обществения ред и изискванията за защита на засегнатите лица, да се счита за дерогация, предвидена в член 2, параграф 2 от директивата
4. Какви са задълженията на националния съд при прилагането на съответните разпоредби на директивата спрямо разглежданите мерки, по-специално по отношение на проверката на основателността на първоначалните съображения за защита, определянето дали полът на служителя е определящ фактор за изпълнението на съответната дейност и преценката за пропорционалност на приетите мерки
5. Може ли държава-членка да се позове на клаузата за защита в член 224 от Договора за ЕИО при наличие на други разпоредби на правото на Общността, съдържащи дерогация, основана на обществения ред?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Английски

Дело C-24/85: Spijkers/Benedik, Заключение от 22 януари 1986 г.

1) Съществува ли прехвърляне по смисъла на член 1, параграф 1 от Директива 77/187/ЕИО на Съвета, когато се прехвърлят сгради и стоки и приобретателят е само в състояние да продължи стопанската дейност на прехвърлителя и действително впоследствие извършва стопанска дейност от същия вид в съответните сгради
2) Пречи ли обстоятелството, че към момента на продажбата на сградите и стоките стопанската дейност на продавача е била напълно прекратена и по-специално, че вече не е съществувала търговска репутация на предприятието, на това да има „прехвърляне“ по смисъла на първия въпрос
3) Пречи ли обстоятелството, че кръгът от клиенти не е прехвърлен, на това да има такова прехвърляне?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Заключения

Sir Gordon Slynn

Преюдициално запитване

Нидерландски

<<< 1…174 175176177 178…183 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.