всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Социална политика

Социална политика

Дело C-386/98: Комисия/Италия, Заключение от 16 ноември 1999 г.

Неизпълнение на задълженията по член 18, параграф 1, буква а) от Директива 93/104/ЕО, като не е приела необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на директивата или не е уведомила Комисията за тяхното приемане.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-187/98: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 28 октомври 1999 г.

Нарушени ли са задълженията на държавата членка по член 119 от Договора за ЕО, член 3 от Директива 75/117/ЕИО и член 4, параграф 1 от Директива 79/7/ЕИО, като не са премахнати с обратно действие разпоредби, които поставят жените работници в по-неблагоприятно положение спрямо мъжете по отношение на семейните и брачните добавки, вземани предвид при изчисляване на пенсиите?
Може ли държава членка да се позове на автономията на социалните партньори или на пряката приложимост на националната конституция, за да се освободи от задължението да гарантира равнопоставеност между мъжете и жените по отношение на заплащането и социалното осигуряване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-26/99: Комисия/Люксембург, Заключение от 28 октомври 1999 г.

Неизпълнение на задължението за транспониране на Директива 95/30/ЕО в националното право в предвидения срок

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-285/98: Kreil, Заключение от 26 октомври 1999 г.

Нарушава ли Директива 76/207/ЕИО на Съвета от 9 февруари 1976 г., по-специално член 2, параграф 2 от тази директива, третото изречение на член 1, параграф 2 от Закона за военнослужещите (Soldatengesetz) в редакцията от 15 декември 1995 г. (Bundesgesetzblatt I, стр. 1737), последно изменен със закона от 4 декември 1997 г. (Bundesgesetzblatt I, стр. 2846), и член 3a от Наредбата за кариерното развитие на военнослужещите (Soldatenlaufbahnverordnung) в редакцията, публикувана на 28 януари 1998 г. (Bundesgesetzblatt I, стр. 326), съгласно които жените, които се записват като доброволци, могат да бъдат назначавани само в медицинската и военната музикална служба и във всички случаи са изключени от въоръжена служба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-273/97: Sirdar, Съдебно решение от 26 октомври 1999 г.

Попадат ли решенията, взети от държавите членки относно достъпа до заетост, професионалното обучение и условията на труд във въоръжените сили с цел осигуряване на бойна ефективност, изцяло извън обхвата на правото на Общността?
Може ли изключването на жените от служба в специални бойни части като Кралските морски пехотинци да бъде оправдано по член 2, параграф 2 от Директива 76/207/ЕИО поради естеството на съответните дейности и контекста, в който се осъществяват?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-333/97: Lewen, Съдебно решение от 21 октомври 1999 г.

1) Представлява ли коледен бонус „възнаграждение“ по смисъла на член 119 от Договора за ЕО или „плащане“ по смисъла на член 11, параграф 2, буква б) от Директива 92/85/ЕИО за работа, извършена през годината, в която се изплаща бонусът, дори когато работодателят го предоставя главно или изключително като стимул за бъдеща работа и/или лоялност към предприятието
Следва ли да се счита за възнаграждение или плащане поне когато работодателят не е обявил преди началото на годината на изплащане, че възнамерява да го обвърже изключително с бъдеща работа и по този начин да изключи от плащането служители, чиито трудови правоотношения към момента на плащането и след това са в застой?
2) Нарушават ли член 119 от Договора за ЕО, член 11, параграф 2 от Директива 92/85/ЕИО и точка 2(6) от приложението към Директива 96/34/ЕО (която предстои да бъде транспонирана), ако работодателят напълно изключва жените, които са в родителски отпуск към момента на изплащане на коледния бонус, от получаването на бонуса и не взема предвид работата, извършена през годината, в която се изплаща бонусът, или периодите на закрила на майчинството (в които им е било забранено да работят)?
3) Ако на втория въпрос следва да се отговори утвърдително:
Нарушават ли член 119 от Договора за ЕО, член 11, параграф 2, буква б) от Директива 92/85/ЕИО и точка 2(6) от приложението към Директива 96/34/ЕО, ако при отпускане на коледен бонус на жена, която е в родителски отпуск, работодателят взема предвид следните периоди за пропорционално намаляване на бонуса:
- периоди на родителски отпуск;
- периоди на закрила на майчинството (в които им е било забранено да работят)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-430/98: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 21 октомври 1999 г.

Нарушени ли са задълженията на държавата членка по Директива 94/45/ЕО, като не са приети и/или съобщени в срок необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за нейното изпълнение, или като не е осигурено въвеждането на необходимите разпоредби чрез споразумения между работодатели и работници, и по този начин не са предприети необходимите мерки за гарантиране на постигането на резултатите, предвидени в директивата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-47/99: Комисия/Люксембург, Заключение от 14 октомври 1999 г.

Неизпълнение на задълженията поради неизпълнение в срок на транспонирането на Директива 94/33/ЕО относно защитата на младите хора на работното място

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-196/98: Hepple и др., Заключение от 12 октомври 1999 г.

1. Позволява ли член 7 от Директива 79/7/ЕИО на държава-членка да налага неравни възрастови условия, свързани с различните пенсионни възрасти за мъже и жени по нейната законова схема за държавна пенсия за старост, за придобиване на право на обезщетение, имащо характеристиките на Reduced Earnings Allowance по законова схема за трудови злополуки и професионални заболявания, така че да се получават различни седмични парични плащания по тази схема за мъже и жени при иначе сходни обстоятелства, по-специално когато неравенството: (a) не е необходимо по финансови причини, свързани с която и да е от схемите; и (b) никога не е било налагано преди, а се налага за първи път много години след създаването на двете схеми и също след 23 декември 1984 г., последната дата за пълното прилагане на директивата съгласно член 8
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, кои са съображенията, които определят дали неравните възрастови условия като тези, наложени във Великобритания за Reduced Earnings Allowance от 1988-1989 г. нататък, са необходими за осигуряване на съгласуваност между схемите или по друг начин попадат в разрешеното изключение по член 7
3. Ако тези неравни възрастови условия не попадат в разрешеното изключение по член 7, изисква ли доктрината за пряко действие националният съд (при липса на национално законодателство за съответствие с директивата) да отстрани неравенството чрез присъждане на допълнително плащане на всяко засегнато лице за всяка седмица, в която плащането, предвидено по схемата за трудови злополуки и професионални заболявания за него или нея, е по-ниско от това за лице от другия пол, но при иначе сходни обстоятелства („компаратор“), без оглед на (a) всяко противоположно предимство в други седмици, когато за същото лице е предвидено по-високо плащане от това за компаратора; и/или (b) съществуването или упражняването на опции, диференцирани по пол, по пенсионната схема за избор на начална възраст за пенсия, чийто ефект във връзка с неравните условия по схемата за трудови злополуки и професионални заболявания може да доведе до променени (и неравни) седмични плащания по тази схема: в някои седмици в полза на лицето, в други – в полза на компаратора
Или трябва да се вземат предвид такива обстоятелства и ако да, какви са принципите, които следва да се прилагат по отношение на тях при прилагане на прякото действие на член 4?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-207/98: Mahlburg, Заключение от 7 октомври 1999 г.

Явява ли се незаконна дискриминация на основание пол по смисъла на член 2, параграф 1 от Директива 76/207/ЕИО на Съвета от 9 февруари 1976 г., когато работодател отказва да наеме кандидат за свободна длъжност – въпреки че тя по същество е квалифицирана да изпълнява съответната работа – поради това, че е бременна и от началото на трудовото правоотношение и през цялата бременност не може да бъде заета на работното място, за което длъжността е безсрочна, поради забраната за заетост, произтичаща от Mutterschutzgesetz (Закон за закрила на майчинството)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form