Институционално право
Институционално право
Дело C-256/81: Pauls Agriculture/Съвет и Комисия, Заключение от 23 март 1983 г.
Неправомерно неплащане на производствени възстановявания за грис от царевица вследствие на нарушение на принципа на равенството
Липса на доказателства за прехвърляне на увеличените разходи върху клиентите (т.нар. „passing on“)
Неправилно тълкуване на приложимите регламенти относно характеристиките на продукта, за който се дължат възстановяванията
Определяне на приложимата дата за валутен курс при изчисляване на обезщетението
Определяне на началния момент и размера на законната лихва върху обезщетението
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-250/78: Contifex/ЕИО, Съдебно решение от 1 март 1983 г.
Допустимо ли е Комисията да извърши прихващане на вземане за възстановяване на неправомерно изплатена сума с вземането на жалбоподателя за обезщетение?
Може ли цесията на вземанията на неплатежоспособен търговец срещу институциите на Общността в полза на трето лице да бъде противопоставена на институциите на Общността, когато има данни за злоупотреба или измама?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-230/81: Люксембург/Парламент, Съдебно решение от 10 февруари 1983 г.
Притежава ли Европейският парламент компетентност да приема решения относно седалището и местата на работа на своите органи, или тази компетентност е изключително предоставена на държавите членки?
Нарушени ли са съществени процедурни изисквания при приемането на оспорваната резолюция на Европейския парламент относно седалището на институциите на Европейската общност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-250/78: Contifex/ЕИО, Заключение от 13 януари 1983 г.
Недопустимост на иска поради липса на процесуална легитимация на жалбоподателя към момента на подаване на исковата молба
Недопустимост на искането за изплащане на обезщетението директно на цесионера Curavest поради процесуални и материалноправни пречки
Недействителност на цесията на вземането за обезщетение поради злоупотреба с правото и увреждане на кредиторите, в частност на Общността
Недопустимост на възражението за прихващане поради извършената цесия на вземането
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-314/81: Procureur de la République/Waterkeyn, Съдебно решение от 14 декември 1982 г.
Какъв е ефектът във вътрешния френски правен ред, и по-специално по отношение на членове L 1, L 18 и L 21 от Френския кодекс за търговията с напитки и мерките срещу алкохолизма, на член 30 от Договора за ЕИО и на решението на Съда от 10 юли 1980 г., отнасящо се до рекламата на алкохолни напитки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-230/81: Люксембург/Парламент, Заключение от 7 декември 1982 г.
Липса на компетентност
Нарушение на съществени процедурни изисквания
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-314/81: Procureur de la République/Waterkeyn, Заключение от 17 ноември 1982 г.
Дали правото на Общността, в резултат на решението на Съда от 10 юли 1980 г., има пряко и непосредствено действие във вътрешния френски правен ред, като се има предвид и разпоредбите на член 171 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-35/82: Morson и Jhanjan/Staat der Nederlanden, Съдебно решение от 27 октомври 1982 г.
Трябва ли третият параграф на член 177 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че национален съд или трибунал, чиито решения не подлежат на обжалване по националното право, е длъжен да отправи до Съда въпрос за тълкуване по смисъла на първия параграф на този член, ако въпросът е повдигнат в обезпечително производство и решението, което трябва да се вземе, не е обвързващо за съда или трибунала, който по-късно трябва да се произнесе по съществото на делото, при положение че всяка от страните има право да образува производство или да изиска образуване на производство по съществото на делото дори пред съдилища или трибунали от друга юрисдикционна система и че по време на такова производство всеки въпрос от правото на Общността, който е бил временно решен в обезпечителното производство, може да бъде преразгледан и да бъде предмет на преюдициално запитване до Съда по член 177?
Забранява ли правото на Общността на държава членка да откаже да допусне роднина, посочен в член 10 от Регламент № 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 година относно свободното движение на работници в Общността, на работник, зает на територията на тази държава членка, да влезе или да пребивава на нейната територия, ако работникът има гражданството на тази държава, а роднината — гражданството на трета държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-233/82: K./Германия и Парламент, Определение от 21 октомври 1982 г.
Може ли да се приложи член 92, параграф 1 от Процедурния правилник към предварителни молби за правна помощ, когато е налице явна липса на юрисдикция на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.