Институционално право

Достъп до документите | Институционално право | Принципи на правото на Съюза

Нарушено ли е изискването за спазване на разумния срок за произнасяне по дело T‑82/08 и поражда ли това извъндоговорна отговорност на Съюза?
Достатъчно съществено нарушение на принципа на равно третиране при определяне на глобата в Решение C(2007) 5791 и в решение от 27 септември 2012 г., Guardian Industries и Guardian Europe/Комисия, поражда ли право на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди?
Допустимо ли е искането за обезщетение за пропуснати ползи, ако то би обезсилило правните последици на решение, станало окончателно?
Спазено ли е изискването за яснота и прецизност на исковата молба по отношение на твърдените неимуществени вреди?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Определение от ..2017 г.

Попадат ли писма на институциите на Съюза, които не съдържат окончателна позиция или не пораждат правни последици, в обхвата на актове, подлежащи на съдебен контрол по член 263 ДФЕС?
Могат ли административна кореспонденция или мерки, взети в рамките на междуинституционалния диалог, да се приемат за обжалваеми актове, ако не засягат съществено правното положение на адресата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Достъп до документите | Институционално право | Принципи на правото на Съюза

Дело T-*/: *************, Определение от ..2017 г.

Кои актове на институциите на Европейския съюз пораждат задължителни правни последици и могат да бъдат предмет на жалба за отмяна по член 263 ДФЕС?
При какви условия писмо или действие, свързано с процедурата по Регламент № 1049/2001 за достъп до документи, може да бъде обжалваем акт?
Представлява ли административно писмо, издадено в рамките на междуинституционалния диалог между Парламента и Комисията, акт, който подлежи на обжалване по съдебен ред?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Определение от ..2017 г.

Възможна ли е отговорност на Европейския съюз за вреди, произтичащи от твърдяна незаконосъобразност на съдебен акт на Съда на Европейския съюз, извън изрично предвидените средства за защита в процесуалните правила?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - втори състав

Дело T-*/: *************, Определение от ..2017 г.

Арбитражна клауза | Институционално право

Квалифицира ли се искът като договорен или извъндоговорен въз основа на предмета му и съдържанието на отношенията между страните?
Допустимо ли е Общият съд да разгледа спор с договорен характер при липса на арбитражна клауза в договора между страните?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Дело T-*/: *************, Определение от ..2017 г.

Арбитражна клауза | Институционално право

Няма информация/Предстои добавяне.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Дело T-*/: *************, Определение от ..2017 г.

Приложими ли са условията за прекратяване на производството и заличаване на делото от регистъра при отказ от страна на жалбоподателите и съгласие на ответника относно разноските по обезпечителните мерки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Определения

Предстои добавяне

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Английски

Дело T-*/: *************, Определение от ..2017 г.

Недопустим ли е иск за отмяна на правен акт, когато вече има висящо производство между същите страни, на същите основания и срещу същите актове?
Може ли съдът да се произнесе по искане за възстановяване на определена сума разноски в рамките на основното производство?
Запазва ли се правният интерес от обжалване на междинно решение, когато по-късно е прието окончателно решение от по-висш орган в административната процедура?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Молба във връзка със съдебните разноски

Определения

Предстои добавяне

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Приложимо ли е изискването за погасителна давност и принципа на разумен срок при предявяване на вземанията на Европейския парламент срещу депутати за възстановяване на неправомерно изплатени средства?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и липса на противоречие в решението за възстановяване на суми, както и правилно ли е приложен член 14, параграф 2 от Регламента относно разходите и обезщетенията на депутатите?
Законосъобразно ли е проведено разследването на OLAF, включително по отношение на правото на защита, компетентността на OLAF, продължителността на разследването и спазването на принципите на пропорционалност и разумен срок?
Нарушени ли са езиковите права на жалбоподателя съгласно член 55 ДЕС, членове 20 и 24 ДФЕС и член 7, параграф 1 от Решение 2005/684, поради изпращане на съобщение на език, различен от майчиния му език?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.