Институционално право
Институционално право
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Общият съд да се десезира в полза на Съда, когато пред двата органа са висящи дела със същия предмет и относно валидността на един и същ акт на Съюза?
Възможно ли е лица, които не са държави членки или институции на Съюза, да участват чрез встъпване в спорове между държави членки и институции на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Компетентен ли е генералният секретар на Европейския парламент да приеме решение за възстановяване на неправомерно изплатени суми за парламентарна помощ?
Съдържа ли оспорваното решение явна грешка в преценката или липса на мотиви?
Правилно ли е разпределена доказателствената тежест относно доказването на действителното извършване на работа от страна на парламентарния асистент?
Използвано ли е властта за цели, различни от предвидените (злоупотреба с власт или процедура) при приемането на оспорваното решение?
Нарушен ли е принципът на недискриминация при третирането на жалбоподателя в сравнение с други членове на Европейския парламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за връщане на недължимо платени надбавки?
Допустимо ли е парламентарен сътрудник да предоставя възмездни услуги на платежния посредник, натоварен с управлението на изплатените надбавки?
Кой носи тежестта на доказване при контрол върху използването на надбавките за парламентарни сътрудници?
Извършена ли е злоупотреба с власт от страна на генералния секретар на Парламента при приемането на оспореното решение?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, ако в други случаи Парламентът не е изискал връщане на недължимо платени суми?
Длъжен ли е Общият съд да разпита свидетели по искане на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Компетентен ли е генералният секретар на Европейския парламент да приеме решение за възстановяване на неправомерно изплатени суми по линия на парламентарната помощ?
Допуснато ли е нарушение на принципа electa una via, на принципа ne bis in idem и на принципа, според който наказателното производство спира гражданското, при паралелно сезиране на OLAF и националните съдебни органи?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя в административната процедура по възстановяване на суми?
Обърната ли е неправомерно доказателствената тежест при установяване на действителното изпълнение на задълженията от страна на парламентарния асистент?
Мотивирано ли е достатъчно решението за възстановяване на сумите?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания, както и приложени ли са невалидни или обратно действащи норми?
Нарушени ли са политическите права на парламентарните асистенти чрез оспорване на съвместимостта на техните функции с политическа дейност?
Подложен ли е жалбоподателят на дискриминационно третиране, злоупотреба с власт или преследване (fumus persecutionis) от страна на Европейския парламент?
Нарушена ли е независимостта на депутатите и правилно ли е отчетена ролята на местните асистенти?
Допуснати ли са фактически грешки при преценката на доказателствата за извършената работа от асистента?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на възстановяваната сума и съответства ли той на действително дължимото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушена ли е независимостта на членовете на Европейския парламент чрез решението за възстановяване на недължимо платени надбавки?
Допустимо ли е генералният секретар на Европейския парламент да разпореди възстановяване на недължимо платени суми, без да се нарушава принципът electa una via и принципът ne bis in idem?
Спазено ли е правото на защита, включително задължението за изслушване на съответния член на Парламента и трети лица, преди приемане на решението за възстановяване?
Правилно ли е разпределена тежестта на доказване относно използването на надбавките за парламентарни сътрудници?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението за възстановяване на недължимо платени суми?
Нарушени ли са принципите на оправданите правни очаквания, правната сигурност и равното третиране при приемането на оспореното решение?
Дали Парламентът е допуснал злоупотреба с власт при приемането на решението за възстановяване на суми?
Съответства ли размерът на сумата за възстановяване на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Следва ли членове 267 ДФЕС и 344 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат разпоредба на сключено от държавите членки международно споразумение като член 8 от ДИД, съгласно която всеки инвеститор от една от тези държави членки може в случай на спор във връзка с инвестиции в другата държава членка да заведе дело срещу последната пред арбитражен съд, чиято компетентност тази държава членка се е задължила да приеме?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е професионално сдружение да предяви иск за обезщетение от името на свои членове или трети лица, без да докаже самостоятелен правен интерес или цесия/мандат?
Отговаря ли исковата молба на минималните процесуални изисквания за яснота, точност и конкретност по отношение на основанията за отговорност, причинната връзка и вредите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Притежава ли ищцата необходимото лично правно основание или валидна цесия на право на обезщетение, за да предяви иск за обезщетение от името на членовете си или трети лица?
Отговаря ли исковата молба на изискванията за яснота, точност и последователност, предвидени в член 76 от Процедурния правилник на Общия съд, що се отнася до обстоятелствата, твърдените вреди и причинната връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е искането за обезщетение, когато то на практика цели да постави под въпрос окончателно решение за възлагане на обществена поръчка?
Нарушено ли е задължението за полагане на дължима грижа и принципът на равно третиране чрез недостатъчен контрол върху процедурата за възлагане на обществена поръчка и непълно разследване на твърдения за конфликт на интереси?
Води ли закъснението при уведомяване на ищеца за решението за възлагане на поръчката и сключването на договора до ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Компетентен ли е Общият съд на Европейския съюз да разглежда искания за отмяна на решения на Европейския съд по правата на човека или на актове на национални съдилища?
Недопустимо ли е обжалване при липса на конкретни доводи за грешка при прилагане на правото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.