Марки
Марки
Дело C-528/18: Outsource Professional Services/EUIPO, Съдебно решение от 13 ноември 2019 г.
Допустимо ли е Съдът на Европейския съюз да извършва контрол върху преценката на фактите и доказателствата, направена от Общия съд, освен в случай на изопачаване на тези факти и доказателства?
Необходимо ли е за установяване на недобросъвестност при подаване на заявка за марка да се докаже вероятност от объркване между конфликтните марки?
Следва ли при преценката на недобросъвестност при подаване на заявка за марка да се отчитат всички релевантни фактори, съществуващи към момента на подаване на заявката, включително намерението на заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-818/18: Yokohama Rubber/Pirelli Tyre, Определение от 13 ноември 2019 г.
Липсват данни, въз основа на които да бъдат формулирани основните правни въпроси, обсъждани в съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-296/19: Etnia Dreams/EUIPO, Определение от 6 ноември 2019 г.
Налице ли е нарушение на изискванията за ясно идентифициране на по-ранната марка съгласно приложимите разпоредби и автоматичен отказ на възражението на това основание?
Нарушени ли са принципите на равенство и справедливост поради различното третиране на заявителя и опонента при възможностите за отстраняване на нередовности съгласно Регламент № 2868/95?
Съществува ли нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания във връзка с процедурата по представяне на превод на акта за възражение и уведомяването на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-285/19: Geske/EUIPO, Определение от 6 ноември 2019 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да преразглежда фактическите констатации и доказателствената оценка на Общия съд при обжалване, извън случаите на изопачаване?
Следва ли практиката и решенията на национални съдилища или органи да бъдат обвързващи при регистрацията на марка на Европейския съюз?
Необходимо ли е да се доказва действително използване на даден знак с описателен характер или е достатъчно да съществува възможност за такова използване, за да се приложи абсолютното основание за отказ по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-285/19: Geske/EUIPO, Определение от 6 ноември 2019 г.
Допуска ли се обжалване на неправилната преценка на фактите и доказателствата от първоинстанционния съд само при наличие на изопачаване на тези факти или доказателства?
Обвързват ли решенията на националните органи органите на Съюза при преценката за възможността за регистрация на марка на Европейския съюз?
Следва ли регистрацията на марка на Европейския съюз да бъде отказана при наличие само на едно от абсолютните основания за отказ, предвидени в член 7, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-622/19: Luz Saúde/EUIPO, Определение от 5 ноември 2019 г.
Изисква ли се в искането за допускане на жалбата ясно и точно да бъдат посочени основанията, правният въпрос, нарушената разпоредба на правото на Съюза или съдебна практика, както и причините за значимостта на въпроса за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Допустимо ли е допускане на жалбата при липса на прецизност относно основанията, нарушените разпоредби и съдебна практика, както и причините, поради които жалбата повдига важен въпрос за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-622/19: Luz Saúde/EUIPO, Определение от 5 ноември 2019 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя за доказване на значението на повдигнатия правен въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза при подаване на молба за допускане на обжалване?
Какви са последиците при непредставяне на конкретни доказателства за значението на правния въпрос в молбата за допускане на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-281/18: Repower/EUIPO, Съдебно решение от 31 октомври 2019 г.
Допустимо ли е EUIPO да измени правното основание на спорното решение в хода на производството пред Общия съд, като се позове на общия правен принцип за оттегляне на незаконосъобразни административни актове?
Позволяват ли разпоредбите на Регламент № 207/2009, като lex specialis, прилагането на общия правен принцип за оттегляне на незаконосъобразни административни актове от страна на EUIPO?
Правилно ли е разпределена тежестта на доказване по член 83 от Регламент № 207/2009 при преценката за приложимост на общите принципи?
Следва ли, при наличие на общия правен принцип за оттегляне на незаконосъобразни административни актове, решението от 8 февруари 2016 г. да бъде оттеглено изцяло, с оглед защитата на оправданите правни очаквания?
Спазено ли е изискването за мотивиране на спорното решение съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-582/19: Holzer y Cia/EUIPO, Определение от 22 октомври 2019 г.
Поставя ли искането за допускане на жалба съществен правен въпрос, който е от значение за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Съдържа ли искането необходимата информация и обосновка, които да позволят идентифициране и проверка на релевантните правни основания на жалбата?
Достатъчно ли е само твърдение за отклонение от съдебната практика без конкретно посочване и обосновка на противоречието, за да бъде допусната жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-582/19: Holzer y Cia/EUIPO, Определение от 22 октомври 2019 г.
Допуска ли се жалба срещу решение на Общия съд относно решение на независим апелативен състав на EUIPO само ако повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Какви са изискванията към заявлението за допускане на жалба, за да бъде прието, че е налице съществен въпрос по смисъла на член 58a, трета алинея от Статута на Съда на ЕС?
Достатъчно ли е само твърдението за отклонение от съдебната практика на Съда на ЕС, за да бъде допусната жалбата като повдигаща съществен въпрос за правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.