Марки
Марки
Дело C-766/18: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO, Заключение от 17 октомври 2019 г.
Общият съд е приложил неправилен критерий при преценката на вероятността от объркване между двете марки.
Общият съд е изискал неправомерно доказателство за отличителния характер на регистрирана колективна марка.
На регистрирана колективна марка следва задължително да бъде признат засилен отличителен характер, дори ако има описателен характер.
Отличителният характер на колективните географски марки не може да бъде оценяван въз основа на общите критерии.
Общият съд е нарушил процесуалните правила, като не е върнал делото за ново разглеждане от апелативния състав след установяване на грешка в неговата преценка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-514/18: Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark/Schmid, Съдебно решение от 17 октомври 2019 г.
Тълкува ли неправилно Общият съд изискването за „сериозно използване“ на марка на Европейския съюз, като не признава за достатъчно използване, когато марката гарантира само географски произход и качество, но не и произход от едно предприятие?
Следва ли използването на марка от членовете на асоциация с разрешението на титуляра да се счита за използване от страна на титуляра по смисъла на член 15, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-514/18: Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark/Schmid, Съдебно решение от 17 октомври 2019 г.
Тълкувана ли е правилно от Общия съд понятието „сериозно използване“ на индивидуална марка по смисъла на член 15, параграф 1 от Регламент № 207/2009, когато марката се използва за стоки, които отговарят на изискванията за защитено географско указание, но се произвеждат от различни членове на сдружение, а не под контрола на едно-единствено предприятие?
Следва ли използването на марката от членовете на сдружението с разрешение на притежателя да се счита за използване от страна на самия притежател по смисъла на член 15, параграф 2 от Регламент № 207/2009, независимо от това дали е изпълнена основната функция на марката като указание за търговски произход от едно предприятие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-371/18: Sky и др., Заключение от 16 октомври 2019 г.
1) Може ли марка на ЕС или регистрирана в държава членка национална марка да бъде обявена за изцяло или частично недействителна, тъй като някои или всички понятия, използвани в описанието на стоките и услугите, не са достатъчно ясни и точни, за да могат компетентните органи и трети лица само въз основа на тези понятия да определят обхвата на предоставената с марката защита?
2) При утвърдителен отговор на първия въпрос, следва ли да се смята, че понятие като „компютърен софтуер“ е твърде общо и обхваща [ли] стоки, които са твърде различни, за да бъдат съвместими с функцията на марката да обозначава произход, за да може да се приеме, че това понятие е достатъчно ясно и точно и позволява на компетентните органи и трети лица само въз основа на него да определят обхвата на предоставената с марката защита?
3) Може ли да е налице недобросъвестност, ако марката е заявена само за регистрация, без намерение тя да бъде използвана за посочените стоки или услуги?
4) При утвърдителен отговор на третия въпрос, възможно ли е да се заключи, че заявителят е подал заявката отчасти добросъвестно и отчасти недобросъвестно, ако и доколкото заявителят е имал намерение да използва марката във връзка с някои от посочените стоки или услуги, но е нямал намерение да използва марката за други от посочените стоки или услуги?
5) Съвместим ли е член 32, параграф 3 от UK Trade Marks Act 1994 (Законът за марките от 1994 г., Обединено кралство) с [Директива (ЕС) 2015/2436] и предшестващите я актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-577/19: KID-Systeme/EUIPO, Определение от 10 октомври 2019 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя за обосноваване на съществеността на повдигнатия правен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз при искане за допускане на обжалване?
В какво се състои задължението на жалбоподателя да посочи и докаже конкретни нарушения на разпоредби или принципи на правото на Съюза, които да са от съществено значение за допускане на обжалването?
Могат ли фактически въпроси, свързани с доказателствата за устно заседание, да се приемат за съществени въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-577/19: KID-Systeme/EUIPO, Определение от 10 октомври 2019 г.
Какви са изискванията към молителя относно обосновката за значението на повдигнатия правен въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза при молба за допускане на обжалване?
Каква е тежестта на доказване за молителя относно това значение в процедурата по допускане на обжалване?
Достатъчно ли е само да се посочи, че въпросът е нов или има противоречива съдебна практика, за да се обоснове значението му за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-586/19: L’Oréal/EUIPO, Определение от 7 октомври 2019 г.
Повдига ли жалбата важен въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Европейския съюз, като това е подкрепено с конкретни и специфични за случая доводи?
Представлява ли твърдението за липса на мотиви в обжалваното решение достатъчно основание за допускане на жалбата предвид значението му за единството и съгласуваността на правото на Съюза?
Може ли позоваването на отклонение от съдебната практика на Съда без конкретни доводи да обоснове наличие на важен въпрос за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-590/19: L’Oréal/EUIPO, Определение от 7 октомври 2019 г.
Повдига ли жалбата въпрос от съществено значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза, като се изисква конкретна и относимо обоснована аргументация, а не общи твърдения?
Представлява ли твърдението за липса на мотиви или за непроизнасяне по ново основание от страна на Общия съд достатъчно основание за допускане на жалбата, с оглед на изискванията на член 84 от Процедурния правилник на Общия съд?
Необходимо ли е за допускане на жалбата при твърдение за отклонение от съдебната практика на Съда да се посочат конкретни точки на противоречие и да се обоснове защо това противоречие има съществено значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-590/19: L’Oréal/EUIPO, Определение от 7 октомври 2019 г.
Допуска ли се обжалване, когато молителят не е изложил ясно значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Какви са изискванията към мотивировката на молбата за допускане на обжалване съгласно член 58а от Статута и член 170б от Процедурния правилник на Съда?
Може ли твърдяно противоречие с практиката на Съда да бъде достатъчно за допускане на обжалване, ако не е обосновано значението на въпроса за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-586/19: L’Oréal/EUIPO, Определение от 7 октомври 2019 г.
Съответства ли молбата за допускане на обжалване на изискванията за конкретност, пълнота и непротиворечивост на мотивите, така че да се установи значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Изпълнени ли са условията за допускане на обжалване при позоваване на противоречие с практиката на Съда, когато не се обосновава по ясен и конкретен начин значението на въпроса за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.