Марки
Марки
Дело C-588/19: L’Oréal/EUIPO, Определение от 7 октомври 2019 г.
Изисква ли се конкретна и обоснована аргументация, за да бъде прието, че жалбата повдига въпрос от важно значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза, съгласно член 58 bis от Статута на Съда на ЕС?
Може ли твърдението за отклонение от установена съдебна практика или за липса/недостатъчност на мотиви в решението на Общия съд само по себе си да обоснове допускане на жалба пред Съда?
Има ли значение за допускането на жалбата фактът, че Общият съд не се е произнесъл по ново основание, въведено след връщане на делото, с оглед ограниченията на член 84 от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-588/19: L’Oréal/EUIPO, Определение от 7 октомври 2019 г.
Отговаря ли молбата за допускане на обжалване на изискванията за яснота, пълнота и непротиворечивост на мотивите относно значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза съгласно член 58а от Статута на Съда и член 170б от Процедурния правилник на Съда?
Може ли твърдяното противоречие с практиката на Съда само по себе си да обоснове допускане на обжалването, ако не е ясно установено значението на въпроса за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-586/19: L’Oréal/EUIPO, Определение от 7 октомври 2019 г.
Повдига ли жалбата важен въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Европейския съюз, като това е подкрепено с конкретни и специфични за случая доводи?
Представлява ли твърдението за липса на мотиви в обжалваното решение достатъчно основание за допускане на жалбата предвид значението му за единството и съгласуваността на правото на Съюза?
Може ли позоваването на отклонение от съдебната практика на Съда без конкретни доводи да обоснове наличие на важен въпрос за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-590/19: L’Oréal/EUIPO, Определение от 7 октомври 2019 г.
Повдига ли жалбата въпрос от съществено значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза, като се изисква конкретна и относимо обоснована аргументация, а не общи твърдения?
Представлява ли твърдението за липса на мотиви или за непроизнасяне по ново основание от страна на Общия съд достатъчно основание за допускане на жалбата, с оглед на изискванията на член 84 от Процедурния правилник на Общия съд?
Необходимо ли е за допускане на жалбата при твърдение за отклонение от съдебната практика на Съда да се посочат конкретни точки на противоречие и да се обоснове защо това противоречие има съществено значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-590/19: L’Oréal/EUIPO, Определение от 7 октомври 2019 г.
Допуска ли се обжалване, когато молителят не е изложил ясно значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Какви са изискванията към мотивировката на молбата за допускане на обжалване съгласно член 58а от Статута и член 170б от Процедурния правилник на Съда?
Може ли твърдяно противоречие с практиката на Съда да бъде достатъчно за допускане на обжалване, ако не е обосновано значението на въпроса за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-586/19: L’Oréal/EUIPO, Определение от 7 октомври 2019 г.
Съответства ли молбата за допускане на обжалване на изискванията за конкретност, пълнота и непротиворечивост на мотивите, така че да се установи значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Изпълнени ли са условията за допускане на обжалване при позоваване на противоречие с практиката на Съда, когато не се обосновава по ясен и конкретен начин значението на въпроса за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-293/19: Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam/EUIPO, Определение от 2 октомври 2019 г.
Подлежи ли на съдебен контрол от Съда на ЕС фактическата преценка на визуалната и фонетична сходство между знаци при липса на твърдяно или установено изопачаване на фактите?
Имат ли значение визуалният облик и стилизацията на знаците при сравнение с по-ранна словна марка?
Допустимо ли е искане за нова фактическа преценка относно вероятността от объркване и следва ли да се отчете поведението на опонента в рамките на опозиционно производство по Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-293/19: Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam/EUIPO, Определение от 2 октомври 2019 г.
Може ли преценката на Общия съд относно фактическото сходство между марки да бъде предмет на съдебен контрол при обжалване само в случай на изопачаване на фактите?
По какъв начин следва да се определя сходството между марки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се отчитат всички релевантни фактори, включително визуалното, фонетичното и концептуалното сходство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-295/19: Apple, Определение от 1 октомври 2019 г.
Прилага ли се член 8 от Регламент № 207/2009 в случай на липса на достатъчно сходство между разглежданите марки, независимо от отличителния характер или известността на по-ранната марка?
Релевантно ли е отсъствието на връзка между плодовете (ябълка и круша) и стоките или услугите, за които се отнасят марките, при преценката на концептуалното сходство между марките?
Длъжен ли е Общият съд да разгледа изчерпателно всички доводи на страните, ако изложените мотиви позволяват разбиране на основанията за решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-295/19: Apple, Определение от 1 октомври 2019 г.
Какви са изискванията за степента на сходство между знаците по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, за да е приложима тази разпоредба?
Следва ли при оценката на концептуалното сходство между знаците да се взема предвид липсата на връзка между изобразените обекти и стоките или услугите, за които се иска защита?
Достатъчна ли е репутацията или известността на по-ранната марка, при липса на сходство между знаците, за установяване на връзка между тях по смисъла на Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.