Марки
Марки
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2024 г.
Липса на отличителен характер на заявената марка по отношение на виртуалните стоки и услуги, произтичаща от разпростирането на известността на град Гласхюте в областта на традиционното часовникарство върху спорните виртуални стоки и услуги.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като не е отчетена достатъчна степен на сходство между знаците и стоките/услугите?
Спазено ли е задължението на EUIPO за служебно изследване на фактите по член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001, като не е отчетено, че терминът „chipsy“ съществува на полски език и е недистинктивен за съответните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „CHIPSY KINGS“ и по-ранната марка „Curry King“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е задължението на EUIPO за служебна проверка на фактите и за полагане на необходимата грижа по член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Правилно ли е определен съставът на релевантната публика за целите на оценката на риска от объркване между спорните марки?
Съществува ли съществена прилика между услугите, обхванати от заявената марка и тези, обхванати от по-ранната марка?
Съществува ли средна степен на визуална, фонетична и концептуална прилика между спорните марки?
Доказана ли е мирна съвместимост между спорните марки на италианския пазар, която да изключва риск от объркване?
Правилно ли е извършена цялостната оценка на риска от объркване между спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка „blue is underwriting“ и по-ранната марка „BLUE ASSISTANCE“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е определен кръгът на съответните потребители и степента на тяхното внимание при анализа на вероятността от объркване?
Оценени ли са правилно сходството между съответните стоки и услуги, включително допълващият им характер?
Правилно ли е извършена преценката на сходството между разглежданите марки, включително отличителния характер на съставните им елементи?
Следва ли органите на Съюза да се обвързват от предходни регистрации на марката в държави членки или трети страни при преценката за регистрация на марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „BKT“ и по-ранната словна марка „BTK“ за идентични или сходни стоки или услуги съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка Mula и по-ранната марка Jula за идентични услуги в клас 35, поради недостатъчна степен на визуална и фонетична прилика между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е грешка при определянето на съответните потребители и тяхната степен на внимание при преценката на вероятността от объркване между марките?
Правилно ли е извършена оценката на визуалното и фонетичното сходство между словните марки „Mula“ и „Jula“?
Спазени ли са релевантните критерии за преценка на сходството между разглежданите марки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Обосновано ли е заключението относно вероятността от объркване между марките въз основа на приложимите критерии?
Превишил ли е Общият съд границите на правомощията си при изменението или отмяната на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001 за защита на по-ранна марка с репутация, като е прието, че между спорните марки не съществува достатъчна степен на сходство и връзка в съзнанието на релевантната публика, въпреки изключителната репутация на по-ранната марка PUMA и наличието на общ елемент „puma“ в заявената марка?
Достатъчно ли е сходството между стоките и услугите, за които са заявени съответните марки, за да се приеме наличие на връзка между тях по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, когато по-ранната марка е с изключителна репутация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Налице ли е връзка между заявената марка „LaZZarO by Li Puma“ и по-ранните фигуративни марки „PUMA“ по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Може ли заявената марка „LaZZarO by Li Puma“ да извлече неоснователна полза от отличителния характер или репутацията на по-ранните марки „PUMA“, или да засегне техния отличителен характер или репутация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.