Марки
Марки
Дело C-369/19: Herrero Torres/EUIPO, Определение от 15 юли 2019 г.
Кои са изискванията за допускане на обжалване съгласно член 58а от Статута на Съда и член 170б от Процедурния правилник на Съда?
Необходимо ли е жалбоподателят да изложи ясно и конкретно значението на повдигнатия правен въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза, за да бъде допуснато обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-412/19: Pan/EUIPO, Определение от 12 юли 2019 г.
Изисква ли се към жалбата, попадаща в обхвата на член 58a от Статута на Съда, задължително да бъде приложено искане за допускане на обжалването, за да бъде тя допустима?
Допустимо ли е подадено по електронна поща искане за допускане на обжалването, ако оригиналът на подписания документ не е депозиран в секретариата на Съда в 10-дневния срок по член 57 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-412/19: Pan/EUIPO, Определение от 12 юли 2019 г.
Допустимо ли е обжалването на решение на Общия съд относно марка на Европейския съюз при липса на подадена молба за допускане на обжалването съгласно член 58а от Статута на Съда и член 170а, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-800/18: Haskovo/Devin, Определение от 11 юли 2019 г.
Какъв е правилният критерий за определяне на релевантната публика при оценка на степента на познаваемост на географско наименование като „Девин“ в рамките на Европейския съюз?
Допустимо ли е в производството по обжалване да се иска повторна преценка на фактическите констатации на Общия съд при липса на твърдение за изопачаване на фактите?
Какви са границите на съдебния контрол по отношение на приложимостта на член 12, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 и възможността регистрацията на марка да възпрепятства други предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-800/18: Haskovo/Devin, Определение от 11 юли 2019 г.
Установена ли е правна грешка при определянето от Общия съд на релевантната публика и на степента на познаваемост на топонима „Devin“ сред тази публика в контекста на член 52, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Допусната ли е правна грешка при изключването на възможността наименованието „Devin“ да бъде възприемано в бъдеще като указание за географски произход от средния потребител в ЕС?
Правилно ли са тълкувани и приложени разпоредбите на член 9, параграф 2, буква в) и член 12, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката за отмяна на марката в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-819/18: Next design+produktion/EUIPO, Определение от 11 юли 2019 г.
Налице ли е изопачаване на фактите при оценката на фонетичната прилика между знаците, когато Общият съд се е позовал на холандскоговорящите потребители само като пример?
Допустимо ли е във фазата на обжалване пред Съда да се иска повторна преценка на фактите и доказателствата относно наличието на фонетична прилика между знаците?
Достатъчна и пълна ли е мотивировката на Общия съд във връзка с оценката на риска от объркване, като са разгледани всички релевантни фактори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-819/18: Next design+produktion/EUIPO, Определение от 11 юли 2019 г.
Ограничен ли е предметът на касационно обжалване пред Съда на Европейския съюз само до правни въпроси, като изключва фактическата преценка, освен в случаи на изопачаване на фактите?
Допуснал ли е Общият съд правна грешка или недостатъчна обосновка при оценката на вероятността от объркване между знаците, като е взел предвид всички релевантни фактори и съдебна практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-170/19: CheapFlights International/EUIPO, Определение от 10 юли 2019 г.
Какво е процесуалното действие на инцидентните искания на ответника при оттегляне на основната жалба в производството по Регламент 2017/1001?
Могат ли инцидентните искания да се приравнят на самостоятелна жалба по смисъла на член 8, параграф 3 от Регламент № 216/96?
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 3 от Регламент № 216/96 във връзка с член 71, параграф 3 от Регламент 2017/1001 при отпадане на необходимостта от произнасяне по инцидентните искания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-170/19: CheapFlights International/EUIPO, Определение от 10 юли 2019 г.
Какви са последиците от оттеглянето на жалбата, подадена пред апелативния състав на EUIPO, съгласно Регламент 2017/1001?
Могат ли възраженията на ответника срещу обжалваното решение да бъдат разглеждани самостоятелно след оттегляне на жалбата?
Как се отразява оттеглянето на жалбата на производството пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-359/19: Meblo Trade/EUIPO, Определение от 10 юли 2019 г.
Допуска ли се жалба срещу решение на Общия съд относно решение на независим апелативен състав на EUIPO, когато не са изложени въпроси, съществени за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Изисква ли се жалбоподателят изрично да обоснове как твърдените правни грешки повдигат съществени въпроси за правото на Съюза, за да бъде допусната жалбата до разглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.