Марки
Марки
Дело C-359/19: Meblo Trade/EUIPO, Определение от 10 юли 2019 г.
Допустимо ли е искането за допускане на жалба срещу решение на Общия съд, когато не са изложени аргументи за същественото значение на повдигнатите правни въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-36/19: Daico International/EUIPO, Определение от 4 юли 2019 г.
Какви са изискванията за валидно уведомяване на дружество съгласно съдебната практика и дали е необходимо уведомлението да бъде получено от конкретно лице, определено от вътрешните правила на предприятието?
Достатъчно ли е получаването на пощенска пратка на адреса на седалището да се счита за доказателство за надлежно уведомяване, независимо от това кой е приел пратката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-36/19: Daico International/EUIPO, Определение от 4 юли 2019 г.
Какви са изискванията за надлежно уведомяване на дружество съгласно член 62, параграф 3 от Регламент № 2868/95?
Има ли правно значение обстоятелството кой физически е приел уведомлението на адреса на дружеството?
Каква е доказателствената стойност на пощенското известие при установяване на датата на уведомяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-99/18: FTI Touristik/EUIPO, Съдебно решение от 4 юли 2019 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при преценката на вероятността от объркване, като не е взето предвид наименованието в обикновен шрифт на заявената марка, публикувано в Бюлетина на марките на Европейския съюз?
Допусната ли е методологична грешка при анализа на вероятността от объркване, като визуалните разлики между знаците са взети предвид още на етапа на сравнение на знаците, а не при общата преценка на вероятността от объркване?
Правилно ли е прието, че наличието на елемента „.de“ в по-ранната марка изключва фонетичното сходство между конфликтните знаци?
Може ли да се приеме, че символът със стилизирано сърце в заявената марка замества буквата „y“ въз основа на практиката на заявителя и други негови марки, и следва ли това да се отчете при анализа на сходството на знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-668/17: Viridis Pharmaceutical/EUIPO, Съдебно решение от 3 юли 2019 г.
Явява ли се използването на марка в рамките на клинично изпитване преди издаване на разрешение за търговия реално използване по смисъла на член 51, параграф 1, буква a) от Регламент № 207/2009?
Може ли провеждането на клинично изпитване да представлява основателна причина за неизползването на марка по смисъла на член 51, параграф 1, буква a) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-31/19: Seven/Shenzhen Jiayz Photo Industrial, Определение от 2 юли 2019 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да контролира фактическата преценка на Общия съд относно доминиращите елементи на марка, когато не се твърди изопачаване на фактите или доказателствата?
Допуснал ли е Общият съд правна грешка или липса на мотиви при оценката на визуалното сходство между марките и прилагането на релевантната съдебна практика?
Може ли да бъде преразгледана фактическата преценка на Общия съд относно вероятността от объркване между марките в отсъствие на твърдение за изопачаване на фактите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-31/19: Seven/Shenzhen Jiayz Photo Industrial, Определение от 2 юли 2019 г.
Допустимо ли е пред Съда на Европейския съюз да се оспорват фактическите преценки на Общия съд, когато не се твърди изопачаване на фактите или доказателствата?
Съобразил ли е Общият съд релевантната съдебна практика и правилата при оценката на сходството между марките и вероятността от объркване?
Нарушен ли е принципът на взаимна зависимост на релевантните фактори при преценката на вероятността от объркване между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-240/18: Constantin Film Produktion/EUIPO, Заключение от 2 юли 2019 г.
Грешки при тълкуването и прилагането на член 7, параграф 1, буква е) от Регламент № 207/2009
Нарушение на принципа на равно третиране
Нарушение на принципа на добра администрация
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-155/18: Tulliallan Burlington/EUIPO, Заключение от 26 юни 2019 г.
Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009
Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-795/18: FCA US/EUIPO, Определение от 20 юни 2019 г.
Кои са изискванията за допустимост на жалба в производството по обжалване пред Съда на Европейския съюз, включително необходимостта от конкретизиране на правна грешка в мотивите на обжалваното съдебно решение?
В кои случаи оценката на фактите и доказателствата може да бъде предмет на контрол от Съда на Европейския съюз?
При какви условия нарушението на правата на защита води до отмяна на оспорвания акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.