Марки
Марки
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан и задължението за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 по отношение на установяването на репутация на по-ранната марка и наличието на връзка между сравняваните знаци?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката за наличие на вероятност от объркване между марките?
Спазено ли е задължението на апелативния състав по член 72, параграф 6 и член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 да предприеме необходимите мерки за изпълнение на предходните съдебни решения по делото и да мотивира решението си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е извършена цялостната преценка за наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на вероятност от объркване между спорните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Спазени ли са условията за прилагане на ограничението поради търпимост (acquiescence) по член 53, параграфи 1 и 2 от Регламент № 40/94, и по-специално доказано ли е, че притежателят на по-ранната марка е бил действително запознат с използването на по-късната марка в продължение на пет последователни години?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него, съгласно член 27, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625?
Спазени ли са изискванията за форма и съдържание на жалбата, по-специално относно краткото и конкретно изложение на основанията?
Правилно ли е тълкуван и приложен преклузивният срок за изгубване на права вследствие на търпимост по член 53, параграф 2 от Регламент № 40/94?
Правилно ли е определено понятието за изгубване на права вследствие на търпимост по член 53, параграф 2 от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявения марков знак AROMA KING и по-ранната марка KING’S, поради неправилна преценка на доминиращите елементи, степента на сходство между знаците, включването на по-ранната марка в заявения знак, слабата отличителност на елемента „king“ и непълно отчитане на засилената отличителност и репутацията на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че няма вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранната марка KING’S, въпреки твърдяното високо ниво на сходство между знаците, включването на по-ранната марка в заявения знак и засилената отличителност на по-ранната марка чрез използване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Извършена ли е надлежна проверка на фактите и доказателствата по член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 от страна на Апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявения знак DAOgest и по-ранния знак DAOSIN по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за правилна преценка на вероятността от объркване между заявената марка „DAOgest“ и по-ранната марка „DAOSIN“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са критериите за определяне на степента на внимание на съответните потребители при медицински изделия при оценката на вероятността от объркване?
Правилно ли е определено сходството между разглежданите марки „DAOgest“ и „DAOSIN“ въз основа на релевантните критерии?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Какви критерии следва да се приложат при преценката за необходимостта и размера на възстановимите адвокатски възнаграждения и разноски в съдебно производство пред Общия съд на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Налице ли е нарушение на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като се приеме, че заявителят е действал недобросъвестно при подаване на заявката за регистрация на марката PELLA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.