Марки
Марки
Дело C-510/18: Prada/EUIPO, Определение от 14 февруари 2019 г.
Ограничено ли е обжалването пред Съда на Европейския съюз само до правни въпроси, когато не се твърди изопачаване на фактите или доказателствата?
Допустимо ли е преразглеждане на фактическата оценка на Общия съд относно връзката между марките, риска от вреда или неправомерно извличане на предимство, ако не се твърди изопачаване?
Може ли да се установи вреда или неправомерно предимство по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 при липса на доказана връзка в съзнанието на релевантната публика между спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-510/18: Prada/EUIPO, Определение от 14 февруари 2019 г.
Допустимо ли е обжалване пред Съда на Европейския съюз, когато се оспорва само фактическата оценка на доказателствата, без да се твърди изопачаване?
Може ли използването на по-късна марка да доведе до неправомерно извличане на полза или вреда за отличителния характер или репутацията на по-ранната марка при липса на установена връзка в съзнанието на релевантната публика между спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-194/17: Pandalis/EUIPO, Съдебно решение от 31 януари 2019 г.
Допуснал ли е Общият съд процесуални или материалноправни нарушения при преценката дали продуктите „Cystus“ следва да бъдат квалифицирани като „немедицински хранителни добавки“ от клас 30 по Ницската спогодба и дали марката е била реално използвана за тези стоки?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз във връзка с констатацията, че марката не е била реално използвана за „немедицински хранителни добавки“?
Допуснал ли е Общият съд грешка при преценката дали използването на думата „cystus“ върху определени продукти представлява използване на марката в съответствие с основната ѝ функция да указва търговски произход?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан в производството пред апелативния състав на EUIPO относно евентуалното наличие на абсолютно основание за отказ на регистрацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-698/17: Klement/EUIPO, Съдебно решение от 23 януари 2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при постановяване на обжалваното решение?
Може ли да се приеме, че триизмерната марка е била използвана реално, когато е използвана във форма, която се различава по елементи, които не променят отличителния характер на марката?
Правилно ли е приложен критерият за отличителен характер по отношение на триизмерна марка, състояща се от формата на стоката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-690/17: ÖKO-Test Verlag, Заключение от 17 януари 2019 г.
1) Налице ли е неправомерно използване на индивидуална марка по смисъла на член 9, параграф [2], буква б) от Регламент […] [2017/1001] или на член 5, параграф 1, второ изречение, буква a) от Директива 2008/95, когато:
– индивидуалната марка е поставена върху стока, за която индивидуалната марка не е регистрирана,
– в търговския оборот поставянето на индивидуалната марка от трето лице се възприема като „отличителен знак за качество“, тоест в смисъл, че стоката е произведена и пусната на пазара от трето лице, което не се намира под контрола на притежателя на марката, но притежателят на марката е изпитал тази стока за определени качества и въз основа на това е посочил в отличителния знак за качество определен резултат като оценка,
– и индивидуалната марка е регистрирана по-конкретно за „информиране и консултиране на потребителите при избора на стоки и услуги, по-специално чрез използване на резултати от изпитвания и изследвания, както и чрез оценки за качеството“?
2) Ако Съдът отговори отрицателно на първия въпрос:
Налице ли е неправомерно използване по смисъла на член 9, параграф [2], буква в) от Регламент […] [2017/1001] и на член 5, параграф 2 от Директива 2008/95, ако:
– индивидуалната марка е известна само като описания в точка 1 „отличителен знак за качество“ и
– индивидуалната марка се използва от трето лице като „отличителен знак за качество“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-162/17: Полша/Stock Polska sp. z o.o. и EUIPO, Съдебно решение от 16 януари 2019 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна оценка на вероятността от объркване чрез непълно отчитане на отличителните и доминиращи елементи на заявения комбиниран знак?
Спазени ли са принципите на равно третиране, правна сигурност и добра администрация при липсата на съобразяване с предходната практика и насоките на EUIPO?
Изопачени ли са фактите относно обичайното използване на короната като фигуративен елемент и познаването на латинското наименование „Lubeca“ от средния германски потребител?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по отношение на определянето на доминиращия елемент и разясняването на значението на „Lubeca“ за средния германски потребител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-162/17: Полша/Stock Polska sp. z o.o. и EUIPO, Съдебно решение от 16 януари 2019 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна оценка на вероятността от объркване чрез непълно отчитане на отличителните и доминиращи елементи на заявения комбиниран знак?
Спазени ли са принципите на равно третиране, правна сигурност и добра администрация при липсата на съобразяване с предходната практика и насоките на EUIPO?
Изопачени ли са фактите относно възприемането на короната като често използван елемент и относно познаването на латинското наименование „Lubeca“ от средния германски потребител?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз относно определянето на доминиращия елемент и разясняването на значението на „Lubeca“ за средния германски потребител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-554/18: Lion’s Head Global Partners/EUIPO, Определение от 15 януари 2019 г.
Допуска ли се съдебен контрол от Съда на Европейския съюз върху фактическата преценка на Общия съд относно доминиращите елементи на марките и тяхното сходство?
Спазено ли е задължението на Общия съд да мотивира решенията си по начин, позволяващ на заинтересованите лица и на Съда на Европейския съюз да разберат основанията за решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-554/18: Lion’s Head Global Partners/EUIPO, Определение от 15 януари 2019 г.
Допустимо ли е преразглеждане на фактическите обстоятелства и доказателствата при обжалване пред Съда?
Какви са изискванията към мотивите на съдебния акт, за да се счита той за надлежно мотивиран и подлежащ на съдебен контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-553/18: Lion’s Head Global Partners/EUIPO, Определение от 15 януари 2019 г.
Допустимо ли е в жалбата да се оспорват фактическите преценки на Общия съд относно степента на визуална, фонетична и концептуална сходство между марките, предвид ограниченията за обжалване само по правни въпроси?
Налице ли е нарушение на задължението за мотивиране от страна на Общия съд при излагане на мотивите за установената степен на сходство между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.