Марки
Марки
Дело C-554/18: Lion’s Head Global Partners/EUIPO, Определение от 15 януари 2019 г.
Допустимо ли е преразглеждане на фактическите обстоятелства и доказателствата при обжалване пред Съда?
Какви са изискванията към мотивите на съдебния акт, за да се счита той за надлежно мотивиран и подлежащ на съдебен контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-553/18: Lion’s Head Global Partners/EUIPO, Определение от 15 януари 2019 г.
Допустимо ли е в жалбата да се оспорват фактическите преценки на Общия съд относно степента на визуална, фонетична и концептуална сходство между марките, предвид ограниченията за обжалване само по правни въпроси?
Налице ли е нарушение на задължението за мотивиране от страна на Общия съд при излагане на мотивите за установената степен на сходство между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-553/18: Lion’s Head Global Partners/EUIPO, Определение от 15 януари 2019 г.
Допустимо ли е пред Съда на Европейския съюз да се оспорва фактическата преценка на Общия съд относно визуалната, фонетичната и концептуалната прилика между марки и вероятността от объркване, без да се твърди изопачаване на фактите?
Нарушено ли е задължението за мотивиране от страна на Общия съд при анализа на сходството между марките, включително при оценката на еквивалентността на словните елементи и цялостното впечатление?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-668/17: Viridis Pharmaceutical/EUIPO, Заключение от 9 януари 2019 г.
Нарушение на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009 (член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001), тъй като Общият съд неправилно е приел, че представените факти и доказателства не са достатъчни, за да докажат реално използване на спорната марка за лекарствените продукти за лечение на множествена склероза.
Нарушение на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009 (член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001), тъй като Общият съд неправилно е приел, че представените факти и доказателства не са достатъчни, за да докажат наличието на основателна причина за неизползването на посочената марка, що се отнася до същите лекарствени продукти.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-533/18: Emcur/EUIPO, Определение от 8 януари 2019 г.
Изисква ли се при оценката на допълняемост между стоки и услуги да се изследва дали използването на едните е незаменимо или важно за предоставянето на другите и обратно?
Критерият за това дали релевантната публика възприема едно и също предприятие като отговорно за производството на стоките и предоставянето на услугите представлява ли самостоятелен релевантен фактор при анализа на сходството?
Правилно ли е изключена общата публика от категорията на релевантната публика, когато стоките и услугите са предназначени основно за професионалисти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-533/18: Emcur/EUIPO, Определение от 8 януари 2019 г.
Следва ли да се приеме, че стоките или услугите са сходни въз основа на техния допълващ характер, като се отчита възприемането от съответните потребители?
Изпълнени ли са условията по член 181 от Процедурния правилник на Съда за отхвърляне на жалбата като явно недопустима или неоснователна без устна фаза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-118/18: Hochmann Marketing/EUIPO, Определение от 13 декември 2018 г.
Приложими ли са условията за допустимост на искане за тълкуване по член 43 от Статута на Съда на Европейския съюз и член 158 от Процедурния правилник, когато жалбоподателят не посочва неяснота или двусмислие по отношение на диспозитива или съществените мотиви на акта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-118/18: Hochmann Marketing/EUIPO, Определение от 13 декември 2018 г.
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя чрез отказа на EUIPO и Общия съд да вземат предвид доказателства, представени след изтичане на срока?
Може ли решение на национален съд относно употребата на национална марка да обвързва EUIPO или съдилищата на Съюза при преценката за реална употреба на марка на Съюза?
Допустимо ли е в касационно производство да се оспорва само фактическата оценка на доказателствата от Общия съд без да се твърди правна грешка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-118/18: Hochmann Marketing/EUIPO, Определение от 13 декември 2018 г.
Може ли решение на национален съд за реалното използване на национална търговска марка да обвързва или да замести преценката на EUIPO относно идентична търговска марка на ЕС?
Допустимо ли е в касационно производство пред Съда на ЕС да се оспорва единствено оценката на доказателствата, направена от апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-408/18: Senetic/EUIPO, Определение от 13 декември 2018 г.
Налице ли е описателен характер на спорната марка по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли спорната марка минимална степен на отличителност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Установена ли е недобросъвестност при подаване на заявката за регистрация на спорната марка по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.