Марки
Марки
Дело C-276/05: The Wellcome Foundation, Заключение от 9 октомври 2008 г.
1. а) Трябва ли член 7 от Директива 89/104 на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките и свързаната с него практика на Съда да се тълкуват в смисъл, че доказателството, че използването на марката би допринесло за изкуственото разделяне на пазарите, трябва да бъде представено не само по отношение на преопаковането само по себе си, но и по отношение на представянето на новата опаковка
При отрицателен отговор на този въпрос: б) необходимо ли е представянето на новата опаковка да се преценява с оглед на принципа, който изисква нарушаването да е във възможно най-малка степен, или (единствено) с оглед на обстоятелството дали то може да накърни репутацията на марката и тази на притежателя
2. Трябва ли член 7 от Директивата относно марките и свързаната с него практика на Съда да се тълкуват в смисъл, че паралелният вносител е изпълнил своето задължение за уведомяване единствено когато е посочил на притежателя на марката държавата на износ и конкретните причини за преопаковането?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-508/07: Cain Cellars/СХВП, Определение от 8 октомври 2008 г.
Последиците за съдебните разноски при оттегляне на жалба съгласно процесуалните разпоредби на Съда на Европейския съюз.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-144/07: K-Swiss/СХВП, Съдебно решение от 2 октомври 2008 г.
Може ли връчването на решение на СХВП чрез експресна куриерска пратка (DHL) да се приравни на нотификация с препоръчано писмо с обратна разписка по смисъла на правило 62, параграф 1 от Регламент № 2868/95, така че да се счита, че срокът за обжалване започва да тече от датата на такава доставка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-514/06: Armacell/СХВП, Съдебно решение от 18 септември 2008 г.
Допустимо ли е да се откаже регистрация на марка на Общността въз основа на наличие на вероятност за объркване с по-ранна марка на Общността само върху част от територията на Европейската общност?
Правилно ли е преценена степента на сходство между заявената марка „ARMAFOAM“ и по-ранната марка „NOMAFOAM“ при оценката на вероятността за объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-514/06: Armacell/СХВП, Съдебно решение от 18 септември 2008 г.
Допустимо ли е да се приеме наличие на сходство между конфликтните марки само въз основа на възприятието на неанглоговорящата част от съответната общественост, без да се разглежда възприятието на англоговорящата част?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз, когато съдът не се произнася по въпроса за сходството на марките от гледна точка на англоговорящата общественост?
Правилно ли е направена преценката за наличие на сходство между конфликтните марки от гледна точка на неанглоговорящата общественост, така че да е изпълнено условието за прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-442/07: Verein Radetzky-Orden, Заключение от 18 септември 2008 г.
Трябва ли член 12, параграф 1 от [Директива 89/104] да се тълкува в смисъл, че дадена марка е използвана (реално) с цел да отличава стоките и услугите на едно предприятие от тези на други предприятия, когато сдружение с нестопанска цел я използва за оповестяване на мероприятия, в своите делови книжа и върху рекламните си материали, а членовете му я излагат на показ върху значки, които носят при събирането и разпределянето на дарения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-488/06: L & D/СХВП, Съдебно решение от 17 юли 2008 г.
Допустимо ли е особен отличителен характер на по-ранна марка да бъде установен въз основа на доказателства, свързани с използването и известността на друга марка, от която първата е част?
Правилно ли е преценено, че между марката „Aire Limpio“ и по-ранната марка № 91.991 съществува прилика, която може да доведе до вероятност от объркване сред съответните потребители?
Спазено ли е изискването за мотивиране и за предоставяне на възможност на страните да изразят становище по всички релевантни доказателства, съгласно член 73 от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-238/08: Google France, Определение от 8 юли 2008 г.
Тълкуване на разпоредбите за правото на марка във връзка с използването ѝ в интернет и електронната търговия.
Условията и приложимостта на съединяването на дела поради свързаност на предмета.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-237/08: Google France, Определение от 8 юли 2008 г.
Необходимостта от съединяване на дела с оглед на тяхната свързаност по предмет.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-236/08: Google France и Google, Определение от 8 юли 2008 г.
Необходимо ли е съединяване на дела с оглед тяхната връзка по предмет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.