Марки
Марки
Дело C-17/08: MPDV Mikrolab/СХВП, Определение от 6 февруари 2009 г.
Правилно ли е определен кръгът на потребителите, към който са адресирани стоките и услугите при оценка на описателния характер на марката?
Следва ли оценката на описателния характер да бъде направена за всяка отделна стока или услуга или е допустима глобална мотивация за група стоки и услуги?
Има ли задължение EUIPO и съдилищата на ЕС да се съобразяват с предходни национални или чуждестранни регистрации на сходни марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-498/07: Aceites del Sur-Coosur/Koipe, Заключение от 3 февруари 2009 г.
Неправилно определяне на по-ранните марки, които следва да бъдат взети предвид при преценката на вероятността от объркване
Неправилна цялостна преценка на вероятността от объркване между конфликтните марки, включително неправилно тълкуване и прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 и изопачаване на фактите и доказателствата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-131/08: Dorel Juvenile Group/СХВП, Определение от 30 януари 2009 г.
Съществува ли правна грешка във връзка с преценката на отличителния характер на заявената марка по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Допустимо ли е в касационното производство повторна фактическа преценка на доказателствата, освен в случай на изопачаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-131/08: Dorel Juvenile Group/СХВП, Определение от 30 януари 2009 г.
Притежава ли словната марка SAFETY 1ST отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Допуснал ли е Общият съд процесуални нарушения при анализиране на възприятието на релевантната публика относно разглежданата марка?
Може ли фактът на регистрация на марката в трета държава да бъде релевантен за преценката на отличителния характер в рамките на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-210/08: Sebirán/СХВП, Определение от 20 януари 2009 г.
Допустимо ли е в касационно производство да се оспорват фактически преценки на Първоинстанционния съд относно определяне на релевантната общественост и степента на сходство между марките в отсъствие на изопачаване на фактите?
Изисква ли се при преценка на сходството между марки да се извърши сравнение на марките като цяло, а не само въз основа на отделни техни елементи, съгласно релевантната съдебна практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-210/08: Sebirán/СХВП, Определение от 20 януари 2009 г.
Допустимо ли е обжалване пред Съда на преценката на фактите и доказателствата, направена от Първоинстанционния съд, при липса на изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-276/05: The Wellcome Foundation, Съдебно решение от 22 декември 2008 г.
Необходимо ли е представянето на новата опаковка да се преценява с оглед на принципа, който изисква нарушаването да е във възможно най-малка степен, или (единствено) с оглед на обстоятелството дали то може да накърни репутацията на марката и тази на притежателя?
Трябва ли член 7 от Директива 89/104 и свързаната с него практика на Съда да се тълкуват в смисъл, че паралелният вносител е изпълнил своето задължение за уведомяване единствено когато е посочил на притежателя на марката държавата на износ и конкретните причини за преопаковането?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-16/06: Éditions Albert René/СХВП, Съдебно решение от 18 декември 2008 г.
Компетентен ли е Първоинстанционният съд да разглежда въпроса за приликата между спорните марки, без това да е било предмет на спора пред него, и нарушен ли е принципът за забрана на reformatio in pejus?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 при преценката за прилика между стоките и услугите, както и между самите марки?
Допуснато ли е нарушение на член 74 от Регламент № 40/94, като не е прието, че марката „OBELIX“ е общоизвестна и с добра репутация поради липса на оспорване от другата страна?
Допустимо ли е Първоинстанционният съд да отхвърли искане, основано на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94, поради това, че то не е било предмет на спора пред апелативния състав?
Допуснато ли е нарушение при обявяването за недопустимо на искането за връщане на преписката на апелативния състав за ново разглеждане?
Допуснато ли е нарушение при отказа да се приемат нови доказателства, представени за първи път пред Първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-197/07: Aktieselskabet af 21. november 2001/СХВП, Определение от 12 декември 2008 г.
Правомощия на Съда при контрол върху преценката на фактите и доказателствата на по-нисшестоящите инстанции при обжалване по дела за регистрация на марка на Общността.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-197/07: Aktieselskabet af 21. november 2001/СХВП, Определение от 12 декември 2008 г.
Съдържа ли преценката на Първоинстанционния съд за репутацията на по-ранните марки правна грешка, която подлежи на контрол от Съда на ЕС?
Изисква ли член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 доказване на действително настъпила вреда или е достатъчно наличие на prima facie риск от неправомерно извличане на облага или вреда за по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.