Марки
Марки
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Явява ли се заявената марка STAHLWERK описателна по отношение на съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявената марка STAHLWERK отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Притежава ли заявената словна марка „STAHLWERK“ достатъчен отличителен характер, за да бъде регистрирана като марка на Европейския съюз?
Явява ли се марката „STAHLWERK“ описателна по отношение на стоките, за които е заявена, съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и принципът на добра администрация поради отклонение от предходната практика на EUIPO при разглеждане на заявката за марка „STAHLWERK“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT“ и по-ранната национална фигуративна марка „GIOIA DI MARE“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Правилно ли е определена степента на сходство между съответните стоки и услуги, както и между разглежданите марки, включително при отчитане на описателния характер на отделни елементи?
Спазени ли са релевантните критерии при преценката на степента на внимание на съответните потребители и обективните условия на търговия при анализа на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Правилно ли е определен релевантният потребителски кръг и нивото на внимание при оценката на риска от объркване?
Съществува ли идентичност или сходство между стоките и услугите, обхванати от заявената марка и тези, обхванати от по-ранната марка?
Съществува ли сходство между сравняваните знаци от визуална, фонетична и концептуална гледна точка?
Правилно ли е извършена цялостната оценка на риска от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Явява ли се марката SKILLTREE STUDIOS описателна за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли марката SKILLTREE STUDIOS достатъчна отличителна способност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Явява ли се словната марка „SKILLTREE STUDIOS“ описателна за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Притежава ли словната марка „SKILLTREE STUDIOS“ необходимия отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Явява ли се заявената марка Li-SAFE описателна за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявената марка Li-SAFE отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Представляват ли стоките в клас 3 (различни от „масажни гелове, различни от медицински цели“) и стоките, защитени от по-ранната марка, сходни или допълващи се по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Могат ли общите дистрибуторски канали или едновременната употреба на фармацевтични и козметични продукти да доведат до заключение за тяхната сходност или вероятност от объркване?
Достатъчно ли е производството на различни по предназначение стоки от едни и същи предприятия, за да се приеме, че релевантната публика очаква техния общ търговски произход?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Какви са критериите за определяне на сходство или допълваемост между стоки по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 и при какви условия се приема вероятност за объркване?
Може ли едновременната продажба на стоки в еднакви търговски обекти или общата им употреба от потребителите да обосноват сходство на стоките при съществуващо различие в предназначението и природата им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.