Марки
Марки
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „G CORELABS“ и по-ранната фигуративна марка „CORE“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Правилно ли е преценен отличителният характер на елемента „CORE“ при сравнението на комбинираните марки?
Допуснати ли са грешки при анализа на сходството между разглежданите марки и при оценката на релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Допуснати ли са достатъчно конкретни и обосновани основания в заявлението за допускане на жалбата, съобразно изискванията на член 58a от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговаря ли твърдението за нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 или на съдебна практика на критериите за въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Допълнени ли са изискванията за ясно, точно и мотивирано посочване на основанията и конкретния правен въпрос, който е от значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза при подаване на заявление за допускане на обжалване?
Достатъчно ли е само твърдението за нарушение на Регламент 2017/1001 или на съдебната практика, за да се приеме, че е налице въпрос от значение за правото на Съюза?
Необходимо ли е заявителят да обоснове конкретно защо твърдяното противоречие или нарушение е от значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза, за да бъде допуснато обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Правомерно ли е Апелативният състав на EUIPO да извърши повторна и цялостна преценка на сходството между стоките и услугите, независимо от липсата на конкретно оспорване от страните пред него?
Допустимо ли е да се установи наличие на вероятност от объркване между заявената и по-ранната марка при идентичност или сходство на стоките/услугите и средна до висока степен на визуална и фонетична прилика въпреки евентуална слаба отличителност на по-ранната марка?
Съответства ли на правото преценката, че в случая не е нарушен принципът на забрана на reformatio in pejus при частично удовлетворяване на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Компетентен ли е Общият съд да разгледа нови правни или фактически обстоятелства, които не са били предмет на производството пред апелативния състав на EUIPO?
Какви са критериите за преценка на вероятността от объркване между две фигуративни марки на Европейския съюз при идентични или сходни стоки и услуги?
При какви условия следва да се анализира доминиращата съставна част или доминиращите съставни части на комбинирани марки в производството по възражение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Притежава ли заявената триизмерна марка, състояща се от форма на опаковка, достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Следва ли да се отчете цялостното възприемане на съчетанието от съответните потребители при преценката за отличителен характер на марка, състояща се от няколко елемента?
Задължена ли е EUIPO да следва предходната си практика при вземане на решения относно регистрирането на триизмерни марки във формата на опаковка, с оглед принципите на равно третиране и добра администрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е достатъчна отличителност на заявената като марка на Европейския съюз триизмерна форма на опаковка, така че да бъде регистрирана съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Допусната ли е грешка при определянето на релевантния сектор и пазар за оценка на обичайната форма на опаковките за съответните продукти?
Установено ли е по надлежен начин, че плоските блистери са обичайни на денталния пазар, включително за течни препарати?
Явява ли се формата на заявената марка (шестоъгълна основа) сама по себе си отличителна?
Дали комбинацията от елементи на заявената марка може да се възприеме като указание за търговски произход?
Нарушен ли е принципът на равно третиране поради различна практика на EUIPO при сходни случаи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Извършено ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявените марки са лишени от отличителен характер, без да се извърши цялостен анализ спрямо всички стоки и услуги и без да се вземат предвид релевантните пазарни обстоятелства и семейството от марки?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 и член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001, като решенията на апелативната камара не съдържат достатъчна обосновка относно различните категории стоки и услуги и не разглеждат всички релевантни доказателства?
Нарушени ли са принципите на добра администрация, правна сигурност и равно третиране, като не е взета предвид предходната практика на EUIPO относно регистрирането на марки с елемента „4you“ и семейството от марки на заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер на заявените марки по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решенията на EUIPO съгласно член 94, параграф 1 и член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Съответстват ли решенията на EUIPO на принципите на добра администрация, правна сигурност и равно третиране при отчитане на предходната практика и съществуването на „семейство марки“ на заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.