Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело C-30/15: Simba Toys/EUIPO и Seven Towns, Определение от 30 май 2018 г.
Какви са критериите за определяне на възстановимите разноски по дело за определяне на разноски пред Съда на Европейския съюз?
Как се оценява сложността на делото и обемът на необходимата адвокатска работа във връзка с възстановимите разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-30/15: Simba Toys/EUIPO и Seven Towns, Определение от 30 май 2018 г.
Кои съдебни разноски следва да се считат за подлежащи на възстановяване при производство по жалба пред Съда?
Какви фактори са релевантни при определянето на сумата на адвокатското възнаграждение, подлежаща на възстановяване?
Следва ли националните тарифи за адвокатските хонорари да се прилагат при определянето на възстановимите разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-30/15: Simba Toys/EUIPO и Seven Towns, Определение от 30 май 2018 г.
Обхватът на необходимите съдебни разноски, които подлежат на възстановяване при производство пред Съда по жалба срещу акт на Общия съд.
Критериите, които следва да се прилагат при определяне на размера на възнаграждението, което трябва да бъде възстановено от страната, осъдена да заплати съдебните разноски.
Възможността за прилагане на национални тарифи за адвокатските хонорари при определяне на подлежащите на възстановяване съдебни разноски.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-30/15: Simba Toys/EUIPO и Seven Towns, Определение от 30 май 2018 г.
Какви са критериите и ограниченията относно възстановимите разноски, които следва да бъдат присъдени на страна по дело пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-686/16: Meissen Keramik/EUIPO, Определение от 8 май 2018 г.
Тълкуване на последиците от оттеглянето на жалбата по отношение на разпределението на съдебните разноски съгласно разпоредбите на Процедурния правилник.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-139/17: QuaMa Quality Management/EUIPO, Заключение от 3 май 2018 г.
Нарушение на член 41, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009 относно правото на подаване на възражение срещу регистрацията на марка
Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 относно преценката на вероятността от объркване между конфликтните марки
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-129/17: Mitsubishi Shoji Kaisha и Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe, Заключение от 26 април 2018 г.
1) Обхващат ли член 5 от Директива 2008/95/ЕО и член 9 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета […] правото на притежателя на марка да се противопоставя на това без негово съгласие трето лице да премахва всички поставени върху стоките идентични с марките знаци (de-branding) [размаркиране], когато става въпрос за стоки, като поставените под режим на митническо складиране, които все още не са пуснати на пазара в Европейското икономическо пространство, и премахването е извършено от третото лице с цел внос или пускане на пазара на стоките в Европейското икономическо пространство?
б) Зависи ли отговорът на първия въпрос, [буква а)] от това дали стоките се внасят или пускат на пазара в Европейското икономическо пространство под поставен от трето лице собствен отличителен знак (re-branding) [премаркиране]?
2) От значение ли е за отговора на първия въпрос обстоятелството, че по външния вид или модела така внесените или пуснати на пазара стоки все още се идентифицират от средния потребител като произхождащи от притежателя на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-121/17: Teva UK и др., Заключение от 25 април 2018 г.
Какви са критериите, за да се установи дали „продуктът е защитен с основен патент, който е в сила“, по смисъла на член 3, буква а) от Регламент № 469/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-75/17: Fiesta Hotels & Resorts/EUIPO, Съдебно решение от 19 април 2018 г.
Тълкуван ли е правилно критерият за недопускане на изключително местен обхват на по-ранния знак по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за доказване на известност на използването на по-ранния знак съгласно испанското право при прилагане на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е прието, че по-ранният знак предоставя на титуляра си право да забрани използването на по-късна марка по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя на защита по член 65 от Регламент № 207/2009 чрез недопускане на разглеждане на доводи, основани на теорията за междинните марки и приоритет на по-ранна марка на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.