Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Задължено ли е EUIPO да зачете с обвързваща сила решенията на националните съдилища на държавите членки относно липсата на нарушение на по-ранна марка или липсата на недобросъвестност при регистрацията на марка на Европейския съюз, поради принципа на взаимно признаване и изпълнение на съдебни решения, произтичащ от член 81 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Налице ли е оповестяване на по-ранен идентичен промишлен дизайн, което изключва новостта на спорния промишлен дизайн на Общността?
Изпълнено ли е изискването за доказване на оповестяването на по-ранния промишлен дизайн, съгласно разпределението на тежестта на доказване по член 52, параграф 2 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е грешка при преценката на доказателствата за реална употреба на по-ранните марки, поради което Апелативният състав неправилно е приел, че не е доказана реална употреба на тези марки за съответните стоки и услуги през релевантния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реална употреба на по-ранните марки по смисъла на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 и член 10, параграф 3 от Делегиран регламент 2018/625, като Апелативният състав неправилно е приел, че не е доказана такава употреба за релевантния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Прилага ли се разпоредбата на член 136, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд относно разпределението на разноските в случай на прекратяване на производството по искане на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 относно вероятността от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност поради отклонение от предходната практика на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на апелативния състав на EUIPO съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената марка „Healthily“ и по-ранната марка „Healthies“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и на защита на оправданите правни очаквания при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав не е определил релевантната публика, не е взел предвид нивото ѝ на внимание и възприятието ѝ за марките по отношение на съответните стоки и услуги?
Правилно ли е оценена от Апелативния състав степента на сходство между услугите в клас 41, обхванати от заявената марка, и стоките и услугите, обхванати от по-ранните марки?
Следва ли да се извърши цялостна преценка на вероятността от объркване, като се вземат предвид идентичността на знаците и твърдяната известност на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е грешка при преценката на Апелативния състав относно сходството между услугите в клас 41, за които е подадена заявката за марка, и стоките и услугите, обхванати от по-ранната дума и фигуративна марка?
Спазено ли е изискването Апелативният състав да определи релевантната публика и да отчете нейното възприятие и ниво на внимание при анализа на сходството на стоките и услугите?
Следва ли Апелативният състав да извърши цялостна оценка на вероятността от объркване, въпреки че е приел, че стоките и услугите не са сходни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.