Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело C-75/17: Fiesta Hotels & Resorts/EUIPO, Съдебно решение от 19 април 2018 г.
Допустимо ли е да се обяви недействителност на марка на Европейския съюз въз основа на нерегистрирано търговско наименование съгласно член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, когато националното право предоставя такова право?
Изисква ли член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 по-ранният знак да има по-широк от местния обхват, за да бъде основание за недействителност?
Може ли Съдът на Европейския съюз да контролира тълкуването и прилагането на националното право от страна на Общия съд, освен в случай на изопачаване?
Изисква ли член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 по-ранното право да не е обявено за недействително с влязло в сила съдебно решение, за да бъде основание за недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-148/17: Peek & Cloppenburg, Съдебно решение от 19 април 2018 г.
Съвместимо ли е с член 14 от Директива 2008/95 положение, при което недействителността или отмяната на национална марка, която представлява основанието да се претендира предходността на марка на Съюза и е била обект на отказ от права или е с изтекъл срок на защита, може да бъде установена а posteriori само когато предпоставките за обявяване на недействителността или за отмяната са били налице не само към момента на отказа от марката или на изтичането на срока ѝ на защита, но и към момента на постановяване на съдебното решение, с което това се установява?
Има ли претендирането на предходността по член 34, параграф 2 от Регламент № 207/2009 за последица това, че правата, произтичащи от националната марка, са погасени и не могат повече да бъдат правомерно използвани, или това, че националната марка остава в сила въз основа на правото на Съюза дори когато не е вписана повече в регистъра на съответната държава членка, в резултата на което може и трябва да продължи да бъде правомерно използвана?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-478/16: EUIPO/Group, Съдебно решение от 19 април 2018 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да вземе предвид доказателства относно съдържанието на националното право, представени за първи път едва пред него, при условията на член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 и правило 50, параграф 1 от Регламент № 2868/95?
Изисква ли се особена форма или официален източник за доказване на съдържанието на националното право по смисъла на правило 19, параграф 2, буква г) от Регламент № 2868/95?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-478/16: EUIPO/Group, Съдебно решение от 19 април 2018 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да вземе предвид факти и доказателства, които не са били представени в срока, определен от EUIPO, при упражняване на служебната проверка на фактите?
Необходимо ли е текстът на националния закон, представен като доказателство за съществуването, обхвата и съдържанието на по-ранно право по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, да произхожда от официален източник, за да бъде допустим като доказателство в производството по възражение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-84/17: Société des produits Nestlé/Mondelez UK Holdings & Services, Заключение от 19 април 2018 г.
Нарушение на член 52, параграф 2 във връзка с член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009, като се изисква доказване на придобит отличителен характер чрез използване във всяка държава членка поотделно.
Недопустимост на жалбата на Mondelez, тъй като не се иска отмяна на диспозитива на съдебното решение, а само на мотиви, и исканията му не са били изцяло или частично отхвърлени от Общия съд.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-652/17: Grupo Osborne/Jordi Nogues, Определение от 12 април 2018 г.
Изисква ли се жалбата да съдържа конкретни правни доводи и идентифициране на обжалваните елементи, за да бъде допустима?
Подлежи ли на съдебен контрол от страна на Съда преценката относно отличителния или доминиращ характер на елементите на марка, както и оценката на степента на сходство между конфликтни знаци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-652/17: Grupo Osborne/Jordi Nogues, Определение от 12 април 2018 г.
Допусната ли е правна грешка при преценката за наличие на риск от объркване между сравняваните марки?
Правилно ли е оценена доминиращата роля на отделните елементи (фигурен и словен) в заявената марка и тяхното възприятие от релевантната публика?
Спазен ли е принципът на взаимозависимост между степента на сходство на марките и продуктите или услугите при глобалната преценка на риска от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-327/17: Cryo-Save/EUIPO, Определение от 12 април 2018 г.
Отпада ли предметът на производството поради оттегляне на искането за обявяване на марка за недействителна преди влизане в сила на съответните решения на EUIPO?
Как следва да се разпределят съдебните разноски в случай на прекратяване на производството поради постигнато между страните споразумение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-327/17: Cryo-Save/EUIPO, Определение от 12 април 2018 г.
Съществува ли правен интерес от обжалване при оттеглено искане за отмяна на марка и приключване на спора?
Прилага ли се правилото за липса на основание за произнасяне по жалбата в такава ситуация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-651/17: Grupo Osborne/Jordi Nogués, Определение от 12 април 2018 г.
Допълнени ли са конкретно и правно аргументирани основанията за отмяна на решението, както се изисква в касационното производство?
Подлежи ли на контрол от Съда по касационен ред фактическата преценка относно доминиращите и отличителни елементи на марката и степента на сходство между конфликтните марки?
Изисква ли се конкретна аргументация при твърдение за нарушение на принципа за взаимна зависимост между факторите при оценка на риска от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.