Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело C-726/17: Tetra Pharm (1997)/EUIPO, Определение от 11 юли 2018 г.
Налице ли е нарушение на задължението за мотивиране на съдебния акт при анализа на вероятността от объркване между сравняваните марки?
Правилно ли е приложен критерият за вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, включително относно характеристиките на релевантната публика и доминиращите елементи на марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-726/17: Tetra Pharm (1997)/EUIPO, Определение от 11 юли 2018 г.
Допустимо ли е обжалването, когато се оспорва единствено преценката на фактите и доказателствата от Общия съд?
Могат ли мотивите на Общия съд да бъдат изложени по подразбиране, без да са изрично формулирани?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-162/18: Wenger SA/EUIPO, Определение от 5 юли 2018 г.
Прекратява ли се действието на решение на Апелативния състав на EUIPO за обявяване на марка за недействителна, когато заявлението за обявяване на недействителност е оттеглено преди решението да влезе в сила и да стане окончателно?
Как следва да бъдат разпределени разноските при прекратяване на производството поради постигнато между страните споразумение и отпадане на интерес от производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-162/18: Wenger SA/EUIPO, Определение от 5 юли 2018 г.
При наличие ли е правен интерес при обжалване, когато искането, по което се произнася жалбата, е оттеглено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-217/17: Mast-Jägermeister/EUIPO, Съдебно решение от 5 юли 2018 г.
Изисква ли член 36, параграф 1, буква в) от Регламент № 6/2002 изображението на заявения промишлен дизайн да бъде само физически годно за възпроизвеждане, или трябва да прави ясно разпознаваем предмета, за който се търси закрила, като условие за определяне на дата на подаване на заявката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-118/18: Hochmann Marketing/EUIPO, Определение от 28 юни 2018 г.
Правилно ли е упражнено правото на EUIPO да откаже да вземе предвид доказателства, представени след изтичане на срока, и съответства ли това на изискванията на член 76 от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е в производството за отмяна да се вземат предвид доказателства, представени от интервенента, или тежестта на доказване лежи само върху притежателя на марката?
Може ли решение на национален съд относно действителната употреба на национална търговска марка да обвързва EUIPO или европейските съдилища при прилагането на режима за европейска марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-118/18: Hochmann Marketing/EUIPO, Определение от 28 юни 2018 г.
Допустимо ли е да се разглеждат основания, които се излагат за първи път в производството по обжалване на съдебен акт?
Обвързват ли органите на Европейския съюз решенията на националните органи относно регистрацията на марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-564/16: EUIPO/Puma, Съдебно решение от 28 юни 2018 г.
Нарушен ли е член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009 и принципът на добра администрация, като Общият съд е приел, че апелативният състав на EUIPO е бил длъжен да вземе предвид предходни решения на EUIPO относно репутацията на по-ранните марки и да мотивира всяко отклонение от тях?
Допустимо ли е Общият съд да изисква от апелативния състав на EUIPO да покани възразяващата страна да представи допълнителни доказателства за репутацията на по-ранните марки, ако това е необходимо за цялостната преценка по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-325/17: Windrush Aka/EUIPO, Определение от 26 юни 2018 г.
Тълкуване на условията, при които използването на марка от трето лице се счита за извършено със съгласието на притежателя по смисъла на член 15, параграф 2 от Регламент № 207/2009.
Компетентността и основанията на Общия съд да откаже възобновяване на устната процедура поради оттеглени доказателства.
Допустимостта на нови доводи и доказателства, представени за първи път на съдебното заседание, във връзка с реалното използване на марка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-325/17: Windrush Aka/EUIPO, Определение от 26 юни 2018 г.
Може ли жалбата да бъде отхвърлена като явно неоснователна без провеждане на устна фаза на производството?
Съществува ли задължение Общият съд да възобнови устната фаза на производството при определени обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.