Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав на EUIPO е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения знак SANRIO CHARACTERS и по-ранната марка CARACTÈRE за определени стоки и услуги?
Правилно ли е определена степента на отличителност на по-ранната марка CARACTÈRE и на отделните елементи на заявения знак SANRIO CHARACTERS?
Правилно ли е извършено сравнението между знаците и между стоките и услугите, включително глобалната преценка на вероятността от объркване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - втори състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения знак SANRIO CHARACTERS и по-ранната марка CARACTÈRE за определени стоки и услуги?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - втори състав

Дело T-*/: *************, Определение от ..2022 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Явяват ли се доминиращи и отличителни елементи в сравняваните знаци буквите „MK“ и какъв е ефектът от останалите словесни и фигуративни елементи върху общото впечатление?
Каква е степента на визуално, фонетично и концептуално сходство между спорните марки и достатъчни ли са разликите, за да се изключи вероятността от объркване за съответната публика?
При глобална оценка на всички релевантни фактори, включително идентичността/сходството на стоките и отличителността на по-ранната марка, съществува ли вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - шести състав

Дело T-*/: *************, Определение от ..2022 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Кои са релевантните критерии за определяне на доминиращия и отличителен елемент в сложна марка при сравнение на знаци за целите на член 8, параграф 1, буква b) от Регламент 2017/1001?
Какъв е обхватът на визуалното, фонетичното и концептуалното сходство на сравняваните знаци при наличието на общ доминиращ елемент и второстепенни различаващи се словни елементи?
При какви условия различията в второстепенните словни елементи могат или не могат да неутрализират сходството между знаците и да изключат вероятността за объркване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - шести състав

Дело C-*/: *************, Определение от ..2022 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Какви са изискванията към жалбоподателя относно доказването на значението на повдигнатите с жалбата въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Достатъчно ли е само да се посочат основанията и въпросите на правото, без да се обясни как твърдените грешки са повлияли на резултата от обжалваното решение, за да бъде допуснато обжалването?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Определения

Szpunar

Жалба за отмяна, Обжалване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2022 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Какви са изискванията към съдържанието и формата на молбата за допускане на обжалване пред Съда във връзка със значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Каква е тежестта на доказване за жалбоподателя относно значението на повдигнатия въпрос за правото на Съюза при искане за допускане на обжалване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Определения

Szpunar

Жалба за отмяна, Обжалване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2022 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Кои са релевантните дати и обстоятелства, които следва да се вземат предвид при преценка за наличие и запазване на предмета на спора и правния интерес, когато спорът е свързан с решение, основано на по-ранно право, защитено само в Обединеното кралство, и преходният период е изтекъл по време на производството пред Общия съд?
Как правилно следва да се тълкуват и прилагат процесуалните изисквания за наличие на правен интерес и принципът на териториалност в контекста на изтичане на преходния период по Споразумението за оттегляне и съгласно релевантните разпоредби на Регламент 2017/1001?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Определения

Szpunar

Жалба за отмяна, Обжалване

Английски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2022 г.

1) Следва ли да се счита за съвместима с правото на Съюза национална разпоредба, която въз основа на член 5, параграф 2, буква б) от Директива [2001/29] разрешава функционирането на предоставено от търговски доставчик онлайн видео записващо устройство, което:
а) посредством прилагания технически процес за избягване на дублирането не създава отделно копие на програмираното излъчвано съдържание при всеки иницииран от потребител запис, а доколкото съответното съдържание вече е било съхранено по инициатива на друг, първи записващ потребител, за да се избегне дублиране на данните, само прави препратка, позволяваща на следващия потребител да получи достъп до вече съхранената информация;
б) има функция „повторение“ (Replay), в рамките на която цялата телевизионна програма на всички избрани канали се записва непрекъснато и в продължение на седем дни е на разположение, при условие че потребителят направи еднократен избор в менюто на онлайн видео записващото устройство на съответните канали чрез поставяне на съответна отметка;
в) предоставя на потребителя (включено в облачна услуга на доставчика или в рамките на предоставеното от него локално (on premises) цялостно IPTV решение) достъп и до защитено излъчвано съдържание без съгласието на притежателя на правата?
2) Следва ли понятието „публично разгласяване“ по член 3, параграф 1 от Директива [2001/29] да се тълкува в смисъл, че такова разгласяване се извършва от търговски оператор на (локално) цялостно IPTV решение, в рамките на което освен софтуер и хардуер за приемане на телевизионни програми по интернет той предоставя и техническа поддръжка, както и текущо адаптиране на услугите, но услугата функционира изцяло на инфраструктурата на клиента, ако услугата предоставя на клиента [(потребителя)] достъп не само до излъчвано съдържание, за чието онлайн използване всеки притежател на правата е дал съгласие, но и до такова защитено съдържание, което не е било предмет на такова уреждане на правата, и доставчикът [търговец]:
а) може да оказва влияние върху това кои телевизионни програми може да приема крайният потребител посредством услугата;
б) знае, че услугата му позволява да се получава и защитено излъчвано съдържание без съгласието на притежателите на права, но
в) не рекламира своята услуга с тази възможност за неразрешеното ѝ използване и по този начин не създава важен стимул за придобиването на продукта, а напротив, уведомява клиентите си при сключването на договора, че трябва да се погрижат лично за предоставянето на правата, и
г) чрез дейността си не създава специален достъп до излъчвано съдържание, което те не биха могли или трудно биха могли да приемат без участието му?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Заключения

Szpunar

Преюдициално запитване

Немски

Дело T-*/: *************, Определение от ..2022 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Какви са изискванията за упражняване на „цялата дължима грижа според обстоятелствата“ по член 67, параграф 1 от Регламент № 6/2002 във връзка с възстановяването на права върху общностен дизайн?
Допустимо ли е позоваването на непредвидими или изключителни обстоятелства като човешка грешка или пандемията от COVID-19 за целите на възстановяването на права, когато липсва доказателство за ефективна система за вътрешен контрол и мониторинг на сроковете?
Съвместимо ли е стриктното тълкуване на условията за възстановяване на права по член 67 от Регламент № 6/2002 с принципите на правна сигурност и пропорционалност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - втори състав

Дело T-*/: *************, Определение от ..2022 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Приложими ли са условията на член 67, параграф 1 от Регламент № 6/2002 за възстановяване на пропуснат срок, когато не е доказано наличие на ефективна система за вътрешен контрол и наблюдение на сроковете от страна на титуляра или неговия представител?
Могат ли последиците от пандемията COVID-19 да обосноват изключение от изискването за вземане на всички дължими мерки за спазване на срока по смисъла на член 67, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Съвместимо ли е стриктното прилагане на условията за restitutio in integrum с принципите на правна сигурност и пропорционалност, заложени в правото на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - втори състав

<<< 1…146 147148149 150…374 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.