всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Анотация

Въпроси

1) Следва ли да се счита за съвместима с правото на Съюза национална разпоредба, която въз основа на член 5, параграф 2, буква б) от Директива [2001/29] разрешава функционирането на предоставено от търговски доставчик онлайн видео записващо устройство, което:

а) посредством прилагания технически процес за избягване на дублирането не създава отделно копие на програмираното излъчвано съдържание при всеки иницииран от потребител запис, а доколкото съответното съдържание вече е било съхранено по инициатива на друг, първи записващ потребител, за да се избегне дублиране на данните, само прави препратка, позволяваща на следващия потребител да получи достъп до вече съхранената информация;

б) има функция „повторение“ (Replay), в рамките на която цялата телевизионна програма на всички избрани канали се записва непрекъснато и в продължение на седем дни е на разположение, при условие че потребителят направи еднократен избор в менюто на онлайн видео записващото устройство на съответните канали чрез поставяне на съответна отметка;

в) предоставя на потребителя (включено в облачна услуга на доставчика или в рамките на предоставеното от него локално (on premises) цялостно IPTV решение) достъп и до защитено излъчвано съдържание без съгласието на притежателя на правата?

2) Следва ли понятието „публично разгласяване“ по член 3, параграф 1 от Директива [2001/29] да се тълкува в смисъл, че такова разгласяване се извършва от търговски оператор на (локално) цялостно IPTV решение, в рамките на което освен софтуер и хардуер за приемане на телевизионни програми по интернет той предоставя и техническа поддръжка, както и текущо адаптиране на услугите, но услугата функционира изцяло на инфраструктурата на клиента, ако услугата предоставя на клиента [(потребителя)] достъп не само до излъчвано съдържание, за чието онлайн използване всеки притежател на правата е дал съгласие, но и до такова защитено съдържание, което не е било предмет на такова уреждане на правата, и доставчикът [търговец]:

а) може да оказва влияние върху това кои телевизионни програми може да приема крайният потребител посредством услугата;

б) знае, че услугата му позволява да се получава и защитено излъчвано съдържание без съгласието на притежателите на права, но

в) не рекламира своята услуга с тази възможност за неразрешеното ѝ използване и по този начин не създава важен стимул за придобиването на продукта, а напротив, уведомява клиентите си при сключването на договора, че трябва да се погрижат лично за предоставянето на правата, и

г) чрез дейността си не създава специален достъп до излъчвано съдържание, което те не биха могли или трудно биха могли да приемат без участието му?

Отговори

1) Член 2 и член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество следва да се тълкуват в смисъл, че: предоставянето от оператор на ...

Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.

Основни изводи

Първият въпрос се отнася до приложимостта на изключението за копиране за лично ползване по член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29 спрямо услуга за онлайн записване на телевизионни предавания, при която чрез техника за избягване на дублирането се създава само едно копие, достъпно за всички потребители, които са ...

Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.

Текст

... тправено от Oberster Gerichtshof (Върховен съд, Австрия)

„Преюдициално запитване — Интелектуална собственост — Авторско право в информационното общество — Директива 2001/29/ЕО — Член 2 — Право на възпроизвеждане — Член 3 — Право на публично разгласяване — Член 5, параграф 2, буква б) — Изключение за „копиране за лично ползване“ — Онлайн видео записващо устройство — Техника за избягване на дублирането — Достъп до защитено съдържание без разрешение на притежателите на права — Доставчик на IPTV услуга“

Въведение

1. В своята съдебна практика относно изключителното право на публично разгласяване в областта на авторското право на Съюза Съдът понякога признава отговорността за нарушаване на това право от страна на участници, чиито действия на пръв поглед, изглежда, представляват само косвен принос към подобни нарушения ( 2 ). Към този подход са отправени някои критики, по-специално от генерален адвокат Saugmandsgaard Øe в заключението му по съединени дела YouTube и Cyando (C‑682/18 и C‑683/18, EU:C:2020:586 ( 3 )), на което се позовава запитващата юрисдикция в настоящото дело.

2. Не споделям изцяло тази критика ( 4 ). Едно нещо обаче е сигурно. Ако бъде тълкувана неправилно, практиката на Съда може да послужи като основание за опит да се установи отговорността за нарушение на правото на публично разгласяване в случаи, в които не се извършва никакво разгласяване или ролята на предполагаемия нарушител се свежда до действия без никаква връзка с разгласяването на конкретно защитено произведение, по-специално до действия, свързани само с предоставянето на технически съоръжения, позволяващи такова разгласяване. Това неправилно тълкуване се състои по-специално в изваждане ...

Модул "СЕС"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Деловодни данни

Вид съдебен акт: Заключения

Съд/състав: Съд, Съд - първи състав

Производство: Преюдициално запитване

Език на производството: Немски

Произход на преюдициално запитване: Австрия

Навигация

Инструменти

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form