Дизайни и модели
Дизайни и модели
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че е налице предходно оповестяване на идентичен промишлен дизайн само въз основа на съдържание от интернет сайт (Amazon), без достатъчно доказателства за датата и достъпността на това оповестяване?
Спазени ли са процесуалните изисквания за тежестта на доказване при искане за обявяване на недействителност на промишлен дизайн на основание съществуването на по-ранен промишлен дизайн?
Може ли апелативният състав на EUIPO да разглежда основания за недействителност, които не са изтъкнати от заявителя по иска за недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Какво значение има фактът, че притежателят на съответния промишления дизайн притежава права на промишлен дизайн и за няколко алтернативни промишлени дизайна, с оглед на аспекта, свързан с наличието на други промишлени дизайни, при преценката дали особеностите на външния изглед на даден продукт са наложени изключително от техническата му функция?
Трябва ли при преценката дали външната форма на съответния продукт е наложена изключително от техническата му функция да се отчита, че начинът на оформление на този продукт допуска наличието на няколко цвята, когато самото цветово оформление не е видно от съответната регистрация?
При утвърдителен отговор на втория въпрос: има ли това отражение върху обхвата на закрилата на съответния промишлен дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
„Видима“ ли е по смисъла на член 3, параграф 3 от Директива [98/71] съставна част, съдържаща промишлен дизайн, ако е обективно възможно да се разпознае дизайнът, когато съставната част е вече в монтирано състояние, или видимостта се преценява в зависимост от определени условия на употреба или в зависимост от определена перспектива на даден наблюдател?
Ако на въпрос 1 следва да се отговори в смисъл, че видимостта е решаващ фактор при определени условия на употреба или определена перспектива на даден наблюдател:
а) при преценката на „нормалната употреба“ на сложен продукт от крайния потребител по смисъла на член 3, параграфи 3 и 4 от Директива [98/71] от значение ли е целта на употребата, предвидена от производителя на съставната част или на сложния продукт, или е релевантна обичайната употреба на сложния продукт от крайния потребител?
б) какви са критериите, които позволяват да се прецени дали употребата на сложен продукт от крайния потребител е „нормална“ по смисъла на член 3, параграфи 3 и 4 от Директива [98/71]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Компетентен ли е Общият съд да се произнася по искания за определяне на разноски, направени пред Съда на Европейския съюз?
Какъв е максималният размер на възстановимите разноски по производствата пред Апелативния състав на EUIPO и необходими ли са допълнителни доказателства за други разноски?
Кои разходи се считат за необходими и подлежащи на възстановяване при производството пред Общия съд относно адвокатски възнаграждения и други разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя относно доказването на значението на повдигнатите с жалбата въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Достатъчно ли е само да се посочат основанията и въпросите на правото, без да се обясни как твърдените грешки са повлияли на резултата от обжалваното решение, за да бъде допуснато обжалването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Какви са изискванията към съдържанието и формата на молбата за допускане на обжалване пред Съда във връзка със значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Каква е тежестта на доказване за жалбоподателя относно значението на повдигнатия въпрос за правото на Съюза при искане за допускане на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Какви са изискванията за упражняване на „цялата дължима грижа според обстоятелствата“ по член 67, параграф 1 от Регламент № 6/2002 във връзка с възстановяването на права върху общностен дизайн?
Допустимо ли е позоваването на непредвидими или изключителни обстоятелства като човешка грешка или пандемията от COVID-19 за целите на възстановяването на права, когато липсва доказателство за ефективна система за вътрешен контрол и мониторинг на сроковете?
Съвместимо ли е стриктното тълкуване на условията за възстановяване на права по член 67 от Регламент № 6/2002 с принципите на правна сигурност и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Приложими ли са условията на член 67, параграф 1 от Регламент № 6/2002 за възстановяване на пропуснат срок, когато не е доказано наличие на ефективна система за вътрешен контрол и наблюдение на сроковете от страна на титуляра или неговия представител?
Могат ли последиците от пандемията COVID-19 да обосноват изключение от изискването за вземане на всички дължими мерки за спазване на срока по смисъла на член 67, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Съвместимо ли е стриктното прилагане на условията за restitutio in integrum с принципите на правна сигурност и пропорционалност, заложени в правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е задължението на апелативния състав на EUIPO да мотивира решението си относно допускането на факти или доказателства, представени за първи път пред него, съгласно член 63, параграф 2 от Регламент № 6/2002 и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002, във връзка с член 25, параграф 1, буква б) от същия регламент, при преценката дали особеностите на видимия външен вид на продукта са наложени изключително от техническата му функция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране при допускането на факти и доказателства, представени за първи път пред апелативния състав на EUIPO, съгласно член 63, параграф 2 от Регламент № 6/2002 и член 41, параграф 2, буква в), във връзка с член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Могат ли да бъдат приети за допустими доказателства, представени за първи път пред Общия съд, които не са били представени в производството пред EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.