Няма информация
Няма информация за областта
Дело C-132/18: Комисия/Tuerck, Съдебно решение от 15 май 2019 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да извърши приспадане на ревалоризацията на капиталовата стойност на пенсионните права при прехвърляне към пенсионната схема на Европейския съюз?
Допустимо ли е приспадането на ревалоризацията да се извършва при всички случаи или само когато националният орган не може да съобщи размера на пенсионните права към датата на заявлението за прехвърляне?
Съвместимо ли е тълкуването на член 7, параграф 1 от Общите разпоредби за прилагане с член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и изпълнено ли е задължението за мотивиране при анализа на случая?
Допусната ли е грешка при прилагане на правото и изпълнено ли е задължението за мотивиране по отношение на констатацията за неоснователно обогатяване при приспадане на ревалоризацията чрез прилагане на стандартна лихва от 3,1 %?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-341/17: Гърция/Комисия, Съдебно решение от 15 май 2019 г.
Тълкувано ли е правилно и приложено ли е законосъобразно понятието „постоянни пасища“ по смисъла на член 2, първа алинея, точка 2 от Регламент № 796/2004?
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на доводите за „постоянни пасища“ и по-специално за „средиземноморските пасища“?
Дали Общият съд е нарушил задължението си за мотивиране и принципа на пропорционалност при потвърждаване на корекцията от 10% за помощите за площ за селскостопански производители, декларирали само пасища?
Нарушени ли са процесуалните гаранции на Република Гърция във връзка с процедурата по член 31 от Регламент № 1290/2005 и член 11 от Регламент № 885/2006 при определяне на корекцията за допълнителните помощи за площ?
Допълнил ли е Общият съд мотивите на спорното решение относно разликата между ставките на корекция за допълнителните помощи за площ и за площи, различни от пасища?
Обосновано ли е решението на Общия съд в частта относно отхвърлянето на оплакването за двойна корекция при помощите за развитие на селските райони, и по-конкретно, отчетена ли е правилно предходната корекция при изчисляване на новата корекция за финансовата 2010 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-170/18: CJ/ECDC, Съдебно решение от 15 май 2019 г.
Допустимо ли е новото решение за прекратяване на договора да има обратно действие, като се вземат предвид настъпилите междувременно нови обстоятелства?
Съразмерно ли е прекратяването на договора с оглед на обстоятелствата по случая и принципа на пропорционалност?
Може ли да се приеме, че установената от предходното съдебно решение фактическа обстановка (инсубординация) има сила на пресъдено нещо и ограничава ли това правото на защита на жалбоподателя при ново прекратяване на договора?
Съществува ли злоупотреба с власт или репресивен мотив при прекратяването на договора поради сигнализиране за нередности (whistleblowing) и следва ли жалбоподателят да се ползва от защита по член 22а, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица?
Дължи ли се обезщетение за вреди на репутацията на жалбоподателя поради изрази, използвани от ответника в административната процедура?
Влияе ли евентуална грешка в наименованието на заеманата длъжност върху законосъобразността на съдебното решение на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-170/18: CJ/ECDC, Съдебно решение от 15 май 2019 г.
Може ли новото решение за прекратяване на договора да има обратно действие, като се вземат предвид настъпилите нови обстоятелства след първоначалното прекратяване?
Пропорционално ли е било прекратяването на договора с оглед на обстоятелствата и възможността за прилагане на по-малко тежки мерки?
Допустимо ли е установяването на факт на „инсубординация“ да се счита за обвързващо (res judicata) след предходното съдебно решение за отмяна на първоначалното прекратяване?
Мотивирано ли е било решението за прекратяване на договора от желание за репресия срещу подателя на сигнал за нередности и спазени ли са гаранциите за защита на подателите на сигнали?
Доказано ли е настъпило неимуществени вреди за репутацията на жалбоподателя вследствие на действията на ECDC?
Може ли неправилното посочване на длъжността на жалбоподателя да опорочи съдебното решение на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-650/18: Унгария/Парламент, Определение от 14 май 2019 г.
Допустимо ли е използването на вътрешни правни становища на институциите като доказателства в съдебно производство без разрешение на съответната институция или разпореждане на съда, с оглед защитата на обществения интерес и правото на институциите да получават независими правни становища?
Следва ли принципът на прозрачност и правото на справедлив процес да имат предимство пред защитата на вътрешните правни становища, когато няма доказан по-висш обществен интерес?
Необходимо и подходящо ли е разпореждането за представяне на вътрешни правни становища в съдебен процес, ако не са представени конкретни доказателства за тяхната релевантност към спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-243/18: Съвместно предприятие „Fusion for Energy“/Galocha, Съдебно решение от 8 май 2019 г.
Съответства ли отмяната на списъците с издържали конкурса и на решенията за назначаване на лауреатите на принципа на пропорционалност, като се има предвид естеството и последиците на допуснатата незаконосъобразност?
Правилно ли е квалифицирана допуснатата незаконосъобразност като съществена и обосноваваща отмяната на последващи актове, засягащи трети лица?
Достатъчно ли са претеглени интересите на засегнатите кандидати, наетите лица и интересът на службата при постановяване на отмяната на списъците с издържали конкурса и на решенията за назначаване на лауреатите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-233/17: GX/Комисия, Определение от 2 май 2019 г.
Налице ли е непроизнасяне по всички искания на страните, включително относно разноските, съгласно член 155, параграф 1 от Процедурния правилник?
Следва ли загубилата страна да понесе разноските, когато другата страна е поискала присъждането им съгласно член 138, параграф 1 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-233/17: GX/Комисия, Определение от 2 май 2019 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да разглежда нови доводи, които не са били повдигнати пред Общия съд?
Допустимо ли е оспорване на фактически преценки на Общия съд в касационното производство, извън случаите на явна изопаченост на доказателствата?
Могат ли да бъдат събирани нови доказателства или разпореждани процесуални мерки в рамките на касационното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-611/17: Италия/Съвет (Квоти за риболов на средиземноморска риба меч), Съдебно решение от 30 април 2019 г.
Допустимо ли е Съветът да приеме регламент за разпределение на риболовни квоти въз основа на международно споразумение, което към момента на приемане на регламента не е било официално одобрено?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на обжалвания регламент, по-специално относно избора на референтен период и разпределението на квотите?
Съответства ли изборът на референтен период 2012–2015 г. за разпределение на квотите на принципа на пропорционалност и на правилната преценка на фактите?
Нарушени ли са член 17 ДЕС, член 16 от Регламент (ЕС) № 1380/2013 и принципът на добра администрация при определяне и разпределение на квотите?
Съвместимо ли е обратно действие на обжалвания регламент с принципите за забрана на обратното действие, правна сигурност и оправдани правни очаквания?
Допустимо ли е Съветът да изключи години от референтния период по съображения, свързани с неизпълнение на задължения от държава членка, без да нарушава членове 258 и 260 ДФЕС?
Води ли обжалваният регламент до дискриминация на италианските рибари в нарушение на член 18 ДФЕС и принципа на равенство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-27/19: Сметна палата/RA, Определение от 24 април 2019 г.
Какви са последиците за делото при оттегляне на жалбата по член 148 от Процедурния правилник?
Как се разпределят разноските между страните при прекратяване на производството преди връчване на жалбата на другата страна съгласно член 137 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.