Няма информация
Няма информация за областта
Дело C-717/20: Karpeta-Kovalyova/Комисия, Определение от 6 юли 2021 г.
Как се определя обичайното местопребиваване по смисъла на член 4, параграф 1, буква а) от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз при искане за надбавка за чуждестранен персонал?
Може ли съпруг/съпруга на служител, работещ за друга държава или международна организация, да се позове на служебното положение на своя партньор с цел получаване на надбавка за чуждестранен персонал?
Допустимо ли е представянето на нови доказателства на по-късен етап от производството, ако страната е имала възможност да ги представи по-рано?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-167/20: WD/EFSA, Съдебно решение от 24 юни 2021 г.
Допустимо ли е инцидентното оспорване на решенията за определяне на точки за reclassement за 2012 и 2014 г., след като те са станали окончателни поради неподаване на жалба в срок?
Може ли липсата на доклади за оценка за 2012 и 2014 г. да е оказала решаващо влияние върху сравнителната оценка на заслугите при процедурата по reclassement за 2017 г.?
Изисква ли се, съгласно приложимата уредба, всички критерии, включително представянето, да бъдат изчерпателно попълнени във формуляра за решение за подновяване на договора, и води ли липсата на данни за определени години до незаконосъобразност на решението за неподлежащо подновяване?
Спазени ли са процедурните изисквания и задължението за грижа при процеса по подновяване или неподлежащо подновяване на договора, включително относно индивидуалното обсъждане и разглеждане на възможностите за преназначаване?
Съдържа ли решението за неподлежащо подновяване на договора явна грешка в преценката или злоупотреба с власт, и допуснати ли са процесуални нарушения при събирането и оценката на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-167/20: WD/EFSA, Съдебно решение от 24 юни 2021 г.
Допустимо ли е да се приеме, че липсата на оценъчни доклади за 2012 и 2014 г. не може да има решаващо влияние върху процедурата по преназначаване през 2017 г.?
Спазени ли са изискванията на приложимата регулаторна рамка и правилата за доказване при преценката на въздействието от липсата на оценъчни доклади върху сравнителния анализ на заслугите при преназначаването?
Законно ли е решението за непродължаване на договора при липса на информация относно представянето на служителя в съответния формуляр и при непълнота на досието?
Спазени ли са процедурните изисквания и задължението за грижа при процеса по непродължаване на договора, включително по отношение на възможностите за преназначаване съгласно вътрешната инструкция от 7 март 2017 г.?
Дали мотивите за непродължаване на договора са опорочени от явна грешка в преценката или злоупотреба с власт и дали са нарушени правилата за доказване и оценка на доказателствата от първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-894/19: Парламент/UZ, Заключение от 17 юни 2021 г.
Грешка при прилагане на правото, изопачаване на фактите и липса на мотиви, които са опорочили извода на Общия съд, че проведените от Парламента разследвания са били опорочени от липса на обективна безпристрастност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-153/20: Литва/Комисия, Съдебно решение от 17 юни 2021 г.
Тълкувана ли е правилно разпоредбата на член 24, параграфи 1 и 2 от Регламент № 65/2011 и спазено ли е изискването за мотивиране относно критериите за проверка на качеството на МСП на кандидатите?
Нарушени ли са член 256, параграф 2 ДФЕС и принципът на правната сигурност, както и допусната ли е изопачаване на факти във връзка с изискванията за изкуствено създадени условия за допустимост на финансиране?
Тълкувана ли е правилно разпоредбата на член 26 от Регламент № 65/2011 относно обхвата на проверките на място и допусната ли е изопачаване на доказателства относно тези проверки?
Спазени ли са изискванията на членове 263 и 256 ДФЕС и изопачени ли са доказателствата относно проверките на разходите по проектите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-153/20: Литва/Комисия, Съдебно решение от 17 юни 2021 г.
Допустимо ли е Европейската комисия да изключи от финансиране разходи, направени от Република Литва, поради недостатъчен административен контрол и проверки на място върху качеството на заявителите и изкуствено създадени условия?
Могат ли проверките на място да обхващат и административни аспекти, или те трябва да се ограничават само до физическа проверка на обектите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-591/19: Комисия/De Esteban Alonso, Съдебно решение от 10 юни 2021 г.
Следва ли OLAF да уведоми длъжностно лице, което не е посочено поименно, но евентуално е въвлечено лично във фактите, преди да препрати информация на националните съдебни органи?
Може ли Европейската комисия да подаде жалба пред националните съдебни органи и да се конституира като граждански ищец преди приключването на вътрешното разследване на OLAF?
Съществува ли достатъчно пряка причинно-следствена връзка между действията на OLAF и Комисията и твърдяната неимуществена вреда, за да се ангажира отговорността на Съюза за обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-162/20: WV/ЕСВД, Заключение от 3 юни 2021 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 60, първа алинея от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, доколкото длъжностно лице, което физически присъства на работното си място, но не изпълнява служебните си задължения по членове 21 и 55 от Правилника, е квалифицирано като намиращо се в положение на „неразрешено отсъствие“ по смисъла на тази разпоредба и подлежи на удържане от заплатата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-119/20: Lauku atbalsta dienests (Aides au démarrage d’entreprises agricoles), Заключение от 3 юни 2021 г.
Трябва ли член 19, параграф 1, буква а) от Регламент № 1305/2013 във връзка с други разпоредби от посочения регламент и от Насоките за периода 2014—2020 г. да се тълкува в смисъл, че:
1. земеделският стопанин загубва качеството на „млад земеделски стопанин“ само защото две години по-рано е получил помощта за развитие на малки земеделски стопанства, предвидена в член 19, параграф 1, буква а), подточка iii) от Регламент № 1305/2013;
2. посочените разпоредби разрешават държавите членки да приемат правна уредба, съгласно която на земеделски стопанин няма да се изплати помощта, предвидена в член 19, параграф 1, буква а), подточка i) от Регламент 1305/2013, ако вече му е била отпусната помощта, предвидена в член 19, параграф 1, буква а), подточка iii) от същия регламент;
3. дадена държава членка има правото да откаже да приложи натрупването на помощи спрямо определен земеделски стопанин, когато не е спазен редът за натрупване, предвиден в Програмата за развитие на селските райони, договорена с Европейската комисия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-63/20: Dickmanns/EUIPO, Съдебно решение от 20 май 2021 г.
Явява ли се решение, което потвърждава предходно решение, ново основание за започване на срок за подаване на жалба по член 90, параграф 2 от Статута на длъжностните лица?
Съвместимо ли е стриктното прилагане на сроковете за подаване на жалба по член 90, параграф 2 от Статута на длъжностните лица с правото на добра администрация и правото на ефективна съдебна защита по членове 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.