Няма информация
Няма информация за областта
Дело C-185/20: Унгария/Комисия, Определение от 18 януари 2022 г.
Кои са изискванията към мотивите на съдебното решение, за да се приеме, че задължението за мотивиране е изпълнено?
В какви случаи Общият съд има задължение служебно да разгледа въпроси относно компетентността ratione temporis на Комисията?
Допустимо ли е нови основания или разширения на вече изложени основания да се представят във фаза на обжалване и при какви условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-185/20: Унгария/Комисия, Определение от 18 януари 2022 г.
Oграничават ли член 52, параграф 4, букви б) и в) от Регламент № 1306/2013 правомощието на Комисията да изключва разходи от финансиране от Европейския съюз, когато тези разходи са направени от държава членка след изтичане на срока от двадесет и четири месеца?
Какво е значението на срока от двадесет и четири месеца, предвиден в регламента, по отношение на правомощията на Комисията за изключване на разходи от финансиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-361/20: YG/Комисия, Съдебно решение от 13 януари 2022 г.
Допустимо ли е органът по назначаването да сравнява заслугите на длъжностните лица, кандидатстващи за повишение, с тези на длъжностни лица от други генерални дирекции, а не само от същата генерална дирекция?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя и задължението за мотивиране от страна на Общия съд при разглеждане на доводите и доказателствата, представени от жалбоподателя?
Явява ли се мотивировката на обжалваното съдебно решение недостатъчна или противоречива, по-специално относно начина на провеждане на сравнителната оценка на заслугите и разглеждането на второто основание за нарушение на принципа на добра администрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-361/20: YG/Комисия, Съдебно решение от 13 януари 2022 г.
Допустимо ли е органът по назначаването да сравнява заслугите на служител, кандидатстващ за повишение, със заслугите на служители от други генерални дирекции, а не само от същата генерална дирекция?
Спазено ли е правото на защита и задължението за мотивиране при постановяване на съдебното решение, включително по отношение на разглеждането на доводите и доказателствата, представени от жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-377/19: Benedetti Pietro e Angelo и др., Съдебно решение от 13 януари 2022 г.
Следва ли член 16, параграф 1 от Регламент № 595/2004 да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, вследствие на която от възстановяването на надвзетата допълнителна такса трябва приоритетно да се ползват производителите, по отношение на които изкупвачите са изпълнили задължението си за месечно плащане на тази такса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-876/19: PlasticsEurope/ECHA, Съдебно решение от 21 декември 2021 г.
Тълкуван ли е неправилно член 57, буква (f) от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH) при идентифицирането на бисфенол А като вещество, пораждащо сериозно безпокойство?
Спазено ли е задължението за мотивиране при преценката на доказателствата и при отговора на доводите на жалбоподателя относно вероятните сериозни ефекти на бисфенол А?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при оценката на доказателствата и доводите на страните в производството пред Общия съд?
Тълкуван ли е неправилно член 2, параграф 8, буква (b) от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH) относно приложимостта на процедурата по идентифициране към междинни продукти и спазено ли е задължението за мотивиране в тази връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-876/19: PlasticsEurope/ECHA, Съдебно решение от 21 декември 2021 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното съдебно решение съгласно член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Допусната ли е неправилна преценка на фактите и доказателствата от страна на Общия съд при разглеждането на актуализацията на регистрацията на веществото бисфенол А?
Съдържа ли жалбата конкретни оплаквания и правни доводи срещу точно определени съображения на решението на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-54/20: Комисия/Missir Mamachi di Lusignano и др., Заключение от 16 декември 2021 г.
Грешка при прилагане на правото при тълкуването на понятието „лица, за които се прилага Правилникът“
Грешка при прилагане на правото при признаването в полза на брата и сестрата на починало длъжностно лице на правото на иск за обезщетение за неимуществени вреди въз основа на Правилника за длъжностните лица
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-225/20: Euro Delta Danube, Съдебно решение от 16 декември 2021 г.
Трябва ли разпоредбите на член 2, параграф 1, точка 23 и на член 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която при обстоятелства като разглежданите по главното производство налага на земеделския стопанин административни санкции поради свръхдеклариране, с мотива че същият не е изпълнил условията за допустимост за площта, по отношение на която е прието, че е налице свръхдеклариране, доколкото обработва площ, заета от обекти за аквакултура, предоставена му с договор за концесия, без да представи доказателства за съгласието на концедента за използване на земята за селскостопански цели?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-898/19: Ирландия/Комисия и др., Заключение от 16 декември 2021 г.
Нарушение на член 107 ДФЕС чрез неправилно определяне и прилагане на принципа на сделката между несвързани лица при установяване на наличие на икономическо предимство
Нарушение на задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС относно правното основание и съдържанието на принципа на сделката между несвързани лица
Нарушение на принципа на правна сигурност поради неяснота и новаторски характер на принципа на сделката между несвързани лица
Нарушение на разпределението на правомощията между Съюза и държавите членки чрез скрита хармонизация в областта на прякото данъчно облагане
Неправилно прилагане на презумпцията за избирателност при индивидуална помощ
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.