Няма информация
Няма информация за областта
Дело C-193/21: RY/Комисия, Определение от 9 декември 2021 г.
Допустимо ли е в производството по обжалване да се повтарят основания и доводи, вече изложени пред Общия съд, без да се твърди грешка при прилагане на правото?
Подлежи ли на контрол от страна на Съда на Европейския съюз преценката на фактите, направена от Общия съд, и при какви условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-193/21: RY/Комисия, Определение от 9 декември 2021 г.
Спазени ли са изискванията за яснота, точност и конкретика при посочване на основанията и аргументите в жалбата съгласно член 21 от Статута на Съда и членове 168 и 169 от Процедурния правилник?
Може ли жалба, която се ограничава до общи твърдения или възпроизвежда вече изложени основания без конкретна правна грешка, да бъде допусната за разглеждане от Съда?
Допустимо ли е в производството по обжалване да се правят искания за нова преценка на фактите или да се представят нови доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-273/21: Agrárminiszter, Определение от 26 ноември 2021 г.
Какво е определението за „допустим хектар“ и „земеделска площ“ по смисъла на Регламент № 1307/2013 и как фактическото използване на дадена площ влияе върху тази квалификация?
Може ли площ, класифицирана по националното законодателство като „летище“, да се счита за земеделска площ, ако се използва като постоянно пасище за отглеждане на животни и не се извършва дейност, свързана с летището?
Какви са изискванията към площта, за да бъде допустима за подпомагане съгласно изискванията на Регламент № 1307/2013?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-273/21: Agrárminiszter, Определение от 26 ноември 2021 г.
Явява ли се площ, класирана по националното право като летище, но неизползвана като такова и реално експлоатирана като постоянно пасище, земеделска площ по смисъла на Регламент (ЕС) № 1307/2013?
Може ли класификацията на имота по националното право да бъде основание за отказ от признаване на подпомагане, ако площта фактически се използва за селскостопански цели?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-161/20: Комисия/Съвет (Organisation maritime internationale), Заключение от 25 ноември 2021 г.
Нарушение на изключителната компетентност на Европейския съюз по член 3, параграф 2 ДФЕС в областта, до която се отнася спорното предложение, тъй като тази област е покрита от общите правила на Съюза.
Нарушение на институционалните прерогативи на Европейската комисия по член 17, параграф 1 ДЕС, тъй като единствено тази институция има право да действа от името на Съюза и да гарантира външното му представителство.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-249/20: Комисия/UG, Съдебно решение от 25 ноември 2021 г.
Извършил ли е Общият съд явна изопачаване на доказателствата, като е приел, че органът по назначаване е упрекнал жалбоподателя, че не е изпълнил всички поставени цели в срок от три месеца?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз, по отношение на преценката, че срокът от три месеца е твърде кратък за изпълнение на поставените цели?
Длъжен ли е Общият съд да се произнесе по всички искания на жалбоподателя, включително относно обезщетението за неимуществени вреди, претърпени вследствие на уволнението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-249/20: Комисия/UG, Съдебно решение от 25 ноември 2021 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт съгласно член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз, включително когато мотивите са изложени имплицитно?
Длъжен ли е Общият съд да се произнесе по всички основания и искания на страните, и допуснал ли е неправилна преценка относно съдържанието на изложените основания в първоинстанционното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-107/20: Гърция/Комисия, Съдебно решение от 18 ноември 2021 г.
Тълкувано ли е правилно и приложено ли е коректно изискването на член 52, параграф 4 от Регламент 1306/2013 относно допустимостта на финансови корекции за разходи по програми на ЕГТAА, когато окончателното плащане е извършено в рамките на 24-месечния срок?
Нарушена ли е принципът ne bis in idem и следва ли да се прилага при финансови корекции на разходи, за които вече е наложена корекция, както и спазени ли са принципите на правната сигурност, доброто управление, защита на оправданите правни очаквания и пропорционалност?
Тълкувани и приложени ли са правилно разпоредбите на член 71, параграфи 2 и 3 и член 75 от Регламент 1698/2005, член 43 от Регламент 1974/2006 и член 24, параграф 2, буква б) от Регламент 65/2011 относно избора и контрола на допустимите разходи по мярка 125A?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС във връзка с членове 36 и 40 от Регламент 908/2014 относно обосновката на финансовите корекции и разглеждането на становището на органа по помирение?
Длъжно ли е Общият съд да се произнесе по твърдения за нарушение на принципа на пропорционалност при налагане на финансови корекции по мерки 321, 322 и 123A, съгласно член 76 от Процедурния правилник?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС по отношение на корекциите по ЕГТЕ и дали е налице изопачаване на съдържанието на обобщения доклад и недостатъчна мотивировка на решението на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-107/20: Гърция/Комисия, Съдебно решение от 18 ноември 2021 г.
Допустимо ли е Комисията да приложи фиксирана финансова корекция за разходи, направени от Република Гърция, които попадат в 24-месечния срок по член 52, параграф 4 от Регламент № 1306/2013?
Нарушен ли е принципът ne bis in idem чрез кумулиране на административни и наказателни производства или санкции спрямо Република Гърция по отношение на същите разходи?
Може ли Комисията да коригира решението си относно приложената корекционна ставка при преоценка на вече констатиран пропуск след подаване на жалба за отмяна?
Превишила ли е Комисията границите на правото на преценка на държавите членки относно допустимостта на разходите и действителния подбор на проектите по ЕЗФРСР?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно приключването на сметките във връзка с разходи, финансирани от ЕФГЗ и ЕЗФРСР?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-106/20: Гърция/Комисия, Съдебно решение от 11 ноември 2021 г.
Допустимо ли е Съдът на Европейския съюз служебно да разглежда основания за отмяна, които не са били посочени от страните и произтичат от материалноправната законосъобразност на обжалваното решение?
Може ли да се приеме изопачаване на доказателствата, когато жалбоподателят не е уточнил кои доказателства са изопачени и не е посочил конкретните грешки в анализа, довели до това изопачаване?
Допустимо ли е кумулирането на еднократни и фиксирани финансови корекции при уравняване на сметки по финансиране от ЕФГЗ и ЕЗФРСР?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.