Няма информация

Следва ли членове 36 и 37 от Регламент (ЕИО) № 3183/80 на Комисията да се тълкуват в смисъл, че е налице случай на непреодолима сила, когато доставките на суровини за предприятие, което е получило сертификат за предварително фиксиране, са прекъснати поради законосъобразна стачка в друго предприятие, ако към момента на подаване на заявлението за издаване на лиценз или сертификат вече е било издадено уведомление, че стачката ще започне през срока на валидност на сертификата, но е било възможно стачката да не засегне предприятието, тъй като например е имало вероятност преговорите да бъдат възобновени и да доведат до подписване на споразумение, стачките да бъдат отложени, транспортът на животни до предприятието и последващият транспорт на неговите продукти да бъдат изключени от стачката или да бъде предприета правна намеса срещу стачката?
Съществуват ли, по отношение на членове 36 и 37, времеви ограничения относно това колко дълго прекратена стачка може да се счита за имаща ефект на непреодолима сила, когато капацитетът на предприятието към момента на започване на стачката и впоследствие е напълно използван, когато не е възможно да се извършат компенсиращи покупки за нуждите на производството на предприятието по време на стачката или компенсиращи покупки под формата на готова продукция по време на стачката и в последващия период?
Могат ли да се изведат насоки от съответните разпоредби на ЕИО относно кои фактори следва да бъдат взети предвид от компетентния орган, когато той трябва да реши в ситуация на непреодолима сила по член 37 дали задължението за износ следва да бъде отменено и гаранцията освободена или дали срокът на валидност на сертификата за предварително фиксиране следва да бъде удължен, както е поискано от износителя?
Има ли компетентният орган право на преценка относно тежестта, която следва да се придаде на различните фактори, които според отговора на въпрос 3 следва да се считат за съществени?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Датски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1991 г.

1. Прилага ли се член 7, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 857/84, изменен с Регламент (ЕИО) № 590/85, в случай когато производител сменя купувача си?
2. Противоречи ли в тези обстоятелства необратимото прехвърляне на 10% от съответната квота към националния резерв както на членове 39 и 110 от Договора за ЕИО, така и на принципа на свободата на избор на търговски партньор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Заключения

Darmon

Френски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1991 г.

Следва ли член 3а от Регламент (ЕИО) № 857/84 на Съвета от 31 март 1984 година, изменен с Регламент (ЕИО) № 764/89 на Съвета от 20 март 1989 година, да се тълкува в смисъл, че при условията, предвидени в него, специална референтна квота може да бъде предоставена на производител, който е поел стопанството чрез наследяване или подобна сделка след изтичането на поетото от неговия праводател задължение за непредлагане на мляко на пазара съгласно Регламент (ЕИО) № 1078/77 на Съвета от 17 май 1977 година?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Съдебни решения

Mischo

Немски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1991 г.

Нарушение на член 8 от Регламент № 1594/83
Злоупотреба с власт
Нарушение на принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Дело C-*/: *************, Определение от ..1991 г.

Жалби на длъжностни лица, Обжалване

Обхваща ли предметът на касационния контрол преценката на фактите, отнасяща се до тенденцията в оценките, съдържащи се в периодичните доклади на служител?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Френски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1991 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалби на длъжностни лица, Молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение

Съд, Съд - втори състав

Съдебни решения

Mischo

Френски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1991 г.

Притежава ли Комисията правомощието да приема решение за приключване на сметките на Гаранционния отдел на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ЕФОГЗ) по член 5, параграф 2, буква б) от Регламент № 729/70?
Допустимо ли е Комисията да откаже признаване като подлежащи на финансиране от ЕФОГЗ разходи, произтичащи от мерки на държава членка, които нарушават общностната политика в сектора на зърнените култури?
Допустимо ли е Комисията да откаже признаване като подлежащи на финансиране от ЕФОГЗ разходи, свързани с прехвърлянето на 65 000 тона твърда пшеница в интервенция, когато това е извършено по държавни указания, несъвместими с общата организация на пазара?
Допустимо ли е Комисията да откаже признаване на разходи за частно складиране на сирена, когато договорът е сключен след изтичане на предвидения срок?
Допустимо ли е Комисията да откаже признаване на разходи, свързани с продажба на сушени гроздови продукти на предварително определена цена, поради временна забрана за износ, която е възпрепятствала правилното функциониране на режима?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Съдебни решения

Jacobs

Гръцки

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1991 г.

Дали Регламент (ЕИО) № 1114/88 на Съвета от 25 април 1988 г. и Регламент (ЕИО) № 2268/88 на Съвета от 19 юли 1988 г. са валидни, доколкото определят максимално гарантирано количество от 38 000 тона по отношение на тютюна от сорта „Bright“, реколта 1988 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Заключения

Mischo

Италиански

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1991 г.