Няма информация

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1991 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Заключения

Darmon

Италиански

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1991 г.

1. Били ли са задължени Съветът или Комисията на Европейските общности, при приемането на разпоредбите, уреждащи гарантираните количества мляко, да предвидят (в член 3, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 857/84) промяна на наемателя на земеделско стопанство, настъпила през референтната година, избрана от държавите членки, чрез разпоредба за случаи на затруднения (например възможност за определяне на друга година като референтна година)?
2. Прехвърля ли се референтно количество, по силата на член 7, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 857/84 във връзка с алинеи 1 и 3 от член 5 от Регламент (ЕИО) № 1371/84, на производител, който поема стопанството, когато цялото стопанство, използвано за производство на мляко, преминава в други ръце между 1 януари 1983 г. и 2 април 1984 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Заключения

Mischo

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1991 г.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Разполага ли Европейската общност с правомощия да прилага контролни мерки по отношение на улови, осъществени извън риболовната зона на Общността, за рибни запаси, подлежащи на общ допустим улов или квота?
Явява ли се едностранното ограничаване от страна на Общността на риболовните възможности в открито море неефективно и неблагоприятно за рибарите на държавите членки, доколкото държави извън Общността не са обвързани от такива ограничения?
Позволяват ли разпоредбите на Акта за присъединяване на Испания и Португалия към Европейските общности прилагането на квоти и контролни мерки извън водите на Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Испански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1991 г.

Изискват ли регламентите на ЕИО, че виното, определено в точка 8 от приложение II към Регламент № 337/79 и в точка 10 от приложение I към Регламент № 822/87, трябва, когато се предлага, да има минимална степен на алкохолно съдържание?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Съдебни решения

Van Gerven

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1991 г.

Действителни ли са Регламент (ЕИО) № 1114/88 на Съвета от 25 април 1988 г. за изменение на Регламент (ЕИО) № 727/70 относно общата организация на пазара на суров тютюн и Регламент (ЕИО) № 2268/88 на Съвета от 19 юли 1988 г. за определяне за реколта 1988 г. на нормалните и интервенционните цени и премиите, предоставяни на купувачите на листен тютюн, производните интервенционни цени за балиран тютюн, референтните качества, производствените райони и гарантираните максимални количества и за изменение на Регламент (ЕИО) № 1975/87, доколкото с тях се определя гарантирано максимално количество за тютюн от сорт „Bright“, реколта 1988 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Съдебни решения

Mischo

Италиански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1991 г.

Следва ли член 7 от Регламент (ЕИО) № 857/84 на Съвета да се тълкува в смисъл, че съгласно член 7, параграф 3 от този регламент държава членка може да предвиди в националното си законодателство, че когато производител смени своя купувач (формула Б), част от неговата квота трябва да бъде прехвърлена към националния резерв, вместо да бъде разпределена между стария и новия купувач или прехвърлена изцяло на новия купувач съгласно член 7, параграф 2 от Регламент № 857/84, като по този начин се санкционира всяка промяна на купувача, извършена от производителя?
Позволяват ли членове 39 и 110 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност и принципът на свободата да се избира с кого да се осъществява стопанска дейност на държава членка да намалява неограничено с 10% индивидуалната допълнителна производствена квота на производител само поради това, че той сменя купувача си и получава по-добра изкупна цена, като по този начин подобрява доходите си от земеделие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Съдебни решения

Darmon

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1991 г.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Допустимо ли е държава членка едностранно да измени изходните линии за измерване на териториалното море с цел да промени зоните, в които рибарите от други държави членки могат да упражняват защитени риболовни дейности съгласно член 6 и приложение I на Регламент № 170/83?
Може ли държава членка да оправдае неизпълнението на задълженията си по Договора с твърдението, че други държави членки също не изпълняват своите задължения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Английски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1991 г.

1) Следва ли първа алинея, точка 2 от член 7 от Регламент (ЕИО) № 1546/88 на Комисията, в която се предвижда inter alia, че когато една или няколко части от стопанството са отдадени под наем (което трябва да се разбира и като прекратяване на такъв наем), съответното референтно количество се разпределя пропорционално на площта, използвана за производство на мляко, да се тълкува в смисъл, че ако държавата членка не е определила други обективни критерии или не е предприела мерки по член 7, параграф 4 от Регламент (ЕИО) № 857/84, земеделският производител, който продължава да обработва стопанството си, но губи ползването на някои парцели земя вследствие прекратяване на наема, трябва, евентуално срещу обезщетение, да отстъпи част от референтното количество в същата пропорция, в която площта, която трябва да бъде отстъпена, се отнася към общата площ на стопанството, без да се вземат предвид стопанските сгради (краварници), които той притежава или наема от трети лица?
2) Следва ли обективните критерии, които трябва да бъдат определени от държавите членки, да се разбират като включващи критерии, основаващи се на проверими фактически обстоятелства, като наличието на сгради, земя, труд, машини или подобни?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Заключения

Jacobs

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1991 г.

Жалби на длъжностни лица, Обжалване

Неправилно тълкуване на понятието „дете на издръжка“ по смисъла на член 2, параграф 2 от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица, като се изисква издръжката да обхваща всички основни нужди на детето и се изключва възможността за частична издръжка.
Неправилно прилагане на критерия за „действителна издръжка“ по отношение на дете, което отбива военна служба, без да се извърши конкретна преценка на фактическите обстоятелства относно това кой поема основната тежест на издръжката.
Неправилно изведена паралелност между условията за данъчно облекчение и условията за отпускане на надбавка за дете на издръжка, като се приема, че липсата на специфични разпоредби относно лицата, отбиващи военна служба, изключва правото на данъчно облекчение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.